Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А08-2177/2008-19 (Ф10-1527/09) Поскольку истцами пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании за ними права собственности на долю в уставном капитале Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А08-2177/2008-19 (Ф10-1527/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Б.А.В., М.Л.Г., Б.А.В. (удостоверение адв. N 35 от 15.12.2002 Упр. Минюста России по Белгородской области); от ответчиков: ООО "Ц" - Б.Н.Н. - представитель (доверенность N 3 от 03.02.2009 до 19.07.2009); ИП Б.Н.Н. - Б.Н.Н. (паспорт); от третьего лица: МРИ N 4 УФНС РФ по Белгородской области - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.В. и Б.Л.Г., г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А08-2177/2008-19, установил:

Б.А.В. и Б.Л.Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц" и Индивидуальному предпринимателю Б.Н.Н. (далее - ИП Б.Н.Н.) о признании за ними права собственности на долю в уставном капитале ТОО "Л" в уставном капитале ООО "Ц" в следующих пропорциях: за Б.А.В. на 90%, т.е. 2948 руб., за Б. (Н.) Л.Г. на 10%, т.е. 328 руб. 70 коп.; признании Б.А.В. и Б.Л.Г. учредителями ООО "Ц"; обязании МРИ ИФНС N 4 по Белгородской области г. Старый Оскол исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об учредителе и директоре ООО "Ц" Б.Н.Н., исключить из Единого государственного реестра налогоплательщиков запись об учредителе и директоре ООО "Ц" Б.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы полагают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Б.А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Б.Н.Н. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Старооскольского городского Совета народных депутатов от 16.12.1991 N 774 зарегистрировано Оскольское агропромышленное объединение "Л" - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО "Л").

Учредителями товарищества являлись граждане: Б.А.В., доля которого в уставном капитале - 9000 руб., и Н.Л.Г. (Б.Л.Г.), доля которой - 1000 руб.

Впоследствии ТОО "Л" совместно с Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники г. Москва (НИКИЭТ) выступили учредителями ООО "Ц".

Устав ООО "Ц" утвержден решением участников 30.05.1995.

22.06.1995 общество зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 1306.

Согласно п. 2.3. Устава ООО "Ц" уставный фонд общества образуется в размере 4370000 руб. и в соответствии с договором разделяется на следующие доли: ТОО "Л" - 3277000руб. = 75%, НИКИЭТ - 1093000руб. = 25%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2003 по делу N А08-5449/02-11 ТОО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, что подтверждается свидетельством МИ ФНС РФ N 9 по Белгородской области серии 31 N 000503491.

Ссылаясь на то обстоятельство, что доля ликвидированного ТОО "Л" в уставном капитале ООО "Ц" должна перейти к ним как к учредителям ТОО "Л", Б.А.В. и Б.Л.Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ТОО "Л" ликвидировано 01.04.2004, а с иском Б.А.В. и Б.Л.Г. обратились в 2008 году, т.е. с пропуском срока исковой давности для заявления соответствующего требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что им стало известно о ликвидации организации в результате банкротства ТОО "Л" лишь в 2006 году, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцы не оспаривали факт того, что им было известно о введении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО "Л" в 2003 году, а также должны были проявлять необходимую степень заботы об осуществлении своих прав, и, зная о том, что юридическое лицо, учредителями которого они являются, находится в завершающей стадии банкротства - конкурсное производство, должны были знать о его ликвидации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А08-2177/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.