Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А08-3314/07-16-9 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доначисленная сумма НДС является суммой налоговых вычетов, которые налогоплательщиком заявлены в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором приобретенные товарно-материальные ценности и имущество оплачены и оприходованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2008 г. N А08-3314/07-16-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-11250/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.Н.Б. - представителя (дов. от 04.05.2009 N 14-14/018129, в деле), А.Е.А. - представителя (дов. от 09.02.2009 N 14-14/605607, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "С" (далее - Общество, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. - 198396 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб.

В апелляционной инстанции законность приянтого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с МОРО N 2 ОРЧ УНП УВД по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.07 N 636дсп, рассмотрены разногласия налогоплательщика и принято решение от 13.06.07 N 12-6/04683.

Решением от 13.06.07 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 29861 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 198396 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 370397 руб., в том числе НДС - 178962 руб., пени , в том числе, по НДС в сумме 50810 руб.

Основанием для доначисления 178962 руб. НДС, 50810 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 29861 руб. послужили следующие выводы налогового органа:

- отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в феврале и марте 2004 в сумме 5090 руб., и 43356 руб. по расчетам с ООО "Т", поскольку инспекцией установлено, что объекты имущественного комплекса приобретены и поставлены на учет в 2003 году.

- отклонение на 98062 руб., между суммами НДС, предъявленными налогоплательщиком к возмещению из бюджета по приобретенным у ООО "Р" товарно-материальным ценностям, и данными проверки.

- отклонение на сумму 32454 руб. НДС, в результате исправительной проводки, произведенной в феврале 2004, ошибочно начисленного НДС в 2003 по реализованному за наличный расчет векселю К.С.В.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 N 10807/05 отмечено, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 13.07.2007 в части доначисления НДС в сумме 178962 руб., пени в сумме 50810 руб., штрафа в сумме 29861 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доначисленная сумма НДС является суммой налоговых вычетов, которые налогоплательщиком заявлены в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором приобретенные товарно-материальные ценности и имущество оплачены и оприходованы.

При этом, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик ранее заявлял налоговый вычет по НДС на указанную сумму, и она принята налоговым органом в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изменение налогооблагаемой базы за соответствующие периоды 2003 года не произошло, что исключает необходимость представления уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доначисление ООО ПСК "С" НДС за 2004 год в сумме 178962 руб., пени по НДС в сумме 50810 руб. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в сумме 29861 руб. является неправомерным.

Сведения, отраженные налоговой инспекцией в кассационной жалобе относительно оснований для доначисления НДС, носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, в кассационной жалобе налоговой инспекции указано, что "доначисление НДС произошло не в связи с занижением налогооблагаемой базы, а в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты - в периодах 2004 года". Далее в жалобе, инспекция указала, что "доначисление НДС произошло не в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты - в периодах 2004 года".

Пояснить имеющиеся противоречия в кассационной жалобе, представители инспекции, принявшие участия в судебном заседании, не смогли.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.