Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А08-418/2009-10 (Ф10-1702/09) Поскольку оспариваемое решение третейского суда принято в пределах его компетенции, однако, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А08-418/2009-10 (Ф10-1702/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Т" - не явился (извещено надлежаще); от заинтересованного лица: ЗАО "Ш" - Ш.С.И. - директор (протокол собрания учредителей N 20 от 29.12.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2009 года по делу N А08-418/2009-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "С" от 29.12.2008 по делу N 2008-8-01А-054 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ш" в пользу ООО "Т" 132832 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 заявление ООО "Т" удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Ш" просит отменить определение суда от 02.03.2009, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Ш", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 оставить без изменения.

Судом области установлено, что решением третейского суда "Санкт - Петербургский Арбитраж" от 29.12.2008 по делу N 2008-8-01А-054 с ЗАО "Ш" в пользу ООО "Т" взыскано 132832 руб. 58 коп., в том числе договорной неустойки в размере 125682 руб. 58 коп., 7150 руб. расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Решение третейского суда от 29.12.2008 в добровольном порядке ЗАО "Ш" исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 236, 238 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Данная норма предусматривает также иные основания при наличии которых арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда "С" от 29.12.2008 принято в пределах компетенции третейского суда; основания, предусмотренные ст. 239 АПК РФ отсутствуют, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Т".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела третейским судом "С", Арбитражным судом Белгородской области, опровергается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями о направлении в его адрес копий судебный актов, квитанцией N 123/233 от 24.12.2008, телеграммой N 123/233 от 23.12.2008.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ш" извещалось по адресу юридической регистрации общества - г. Белгород ул. К. д. 1, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2009, а также указанному в представленном договоре поставки от 21.08.2008, заключенном с истцом.

Доказательств того, что ЗАО "Ш" было зарегистрировано по другому адресу, о чем истец был поставлен в известность, ответчик не представил.

По правилам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также не может быть признан обоснованным довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание завышенный размер суммы неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ш".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2009 года по делу N А08-418/2009-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.