Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А08-4730/2008-3 (Ф10-1616/09) Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в адрес ответчика, что свидетельствует о незаключении сторонами договоров займа, кроме того, подлинные экземпляры договоров, подписанных между сторонами, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, предоставленных Обществу по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А08-4730/2008-3 (Ф10-1616/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Т.А.М., Т.Л.Л., Я.Ю.П. - представитель (дов. б/н от 05.05.2008); Т.Л.В. - представитель (доверенность от 2.10.2008 N 77 А127502); Я.Ю.П. - представитель (дов. б/н от 05.05.2008); Т.Л.В. - представитель (дов. от 30.05.2008 б/н), от ответчика: ООО Научно-производственный центр "З" - Т.Н.С. - представитель (дов. от 21.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.М. и Т.Л.Л., г. Грайворон Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А08-4730/2008-3, установил:

Участники ООО Научно-производственный центр "З" Т.А.М. и Т.Л.Л. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Научно-производственный центр "З" (далее - ООО НПЦ "З") о взыскании денежных средств, предоставленных обществу по договорам займов: Т.А.М.- о взыскании 55178 руб. долга, 10483 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 10078 руб. 81 коп. договорной неустойки за просрочку возврата займа в период с 01.11.2007 по 31.08.2008; Т.Л.Л. - о взыскании 21978 руб. - долга по договору займа, 4175 руб. 82 коп. - процентов за пользование займом, 4015 руб. 56 коп.- договорной неустойки за период с 01.11.2007 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.М. и Т.Л.Л. , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что судебные инстанции в нарушение ст.ст. 10, 81 АПК РФ не исследовали всесторонне и непосредственно все доказательства по делу, в связи с чем выводы, содержащие в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением общего собрания участников ООО НПЦ "З" от 10.06.2006 утвержден устав общества.

В соответствии с уставом ООО НПЦ "З" участниками общества являются: ООО "А", которому принадлежит 80% долей в уставном капитале общества, а также А.Н.В., С.П.М., Т.А.M., Т.Л.Л., принадлежащим по 5% долей в уставном капитале.

Согласно ст. 2 Устава ООО НПЦ "З", общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство и выращивание сельскохозяйственной продукции, производство продуктов питания, торговля продуктами питания и другое.

Как следует из протокола собрания учредителей от 22.10.2006, участниками общества по второму вопросу повестки дня обсуждался вопрос о суммах инвестиций в связи с ремонтно-строительными работами на торговой точке N 1 и затратах участников общества на строительные и ремонтные работы и материалы. Собрание приняло решение о заключении директором Т.А.М. с инвесторами договоров по срокам возврата денежных сумм.

Согласно представленным ксерокопиям договоров от 01.11.2006 о получении ответчиком займа учредители Т.А.М. и Т.Л.Л. передают ООО НПЦ "З" 55178 рублей и 21978 рублей соответственно под 19% годовых со сроком возврата займа - 01.11.2007.

Неисполнение обществом обязанности по возврату займа, послужило основанием для обращения участников ООО НПЦ "З" Т.А.M. и Т.Л.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности факта передачи истцами денежных средств как заемных.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцы сослались на наличие между ними и ООО НПЦ "З" обязательственных правоотношений по договорам займа и невыполнение со стороны общества обязанности по возврату заемных средств и процентов по нему.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла вышеназванной нормы материального права, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от истцов каких-либо денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика, что в силу приведенной нормы материального права, свидетельствует о незаключении сторонами по делу договоров займа, даже в случае подписания ими таких договоров.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что истцами представлены лишь ксерокопии договоров, а из журнала проводок видно, что за Т.А.М. на счете 66 числятся ремонтные работы в сумме 43300 руб., за Т.Л.Л. - 10100 руб., суды правомерно не приняли указанные документы как допустимые доказательства предоставления займов по спорным договорам.

Отсутствие подлинных договоров займа от 01.11.2006, подписанных между истцами и ответчиком, подтверждается также и тем фактом, что они не передавались по акту передачи уставных документов ООО НПЦ "З" от 26.04.2007 от Т.А.М. в подотчет вновь избранному генеральному директору А.Л.М. и не перечислены в описи передаваемых документов.

Факт того, что спорные денежные средства не вносились истцами в качестве займа, а являются вкладом учредителей в общество подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО НПЦ "З" от 14.04.2007 г., согласно которому на указанном собрании обсуждался вопрос о распределении и утверждении долей участников по выполнению ими ремонтных, строительных, договорных и организационных работ и открытию торговой точки общества.

Таким образом, всесторонне и непосредственно исследовав доказательства по делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств как заемных, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А08-4730/2008-3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.