Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А08-8294/2008-10 (Ф10-1558/09) Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, кроме того, указанная мера может повлечь значительные убытки как для кредитной организации - ответчика, так и для ее клиентов, и затруднить деятельность банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А08-8294/2008-10 (Ф10-1558/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "ЧОП "О" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: (ЗАО) АКБ "М" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 по делу N А08-8294/2008-10, установил:

ЗАО "ЧОП "О" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "М" (закрытое акционерное общество) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счёта от 02.10.2008 N 80-Бел по перечислению денежных средств в размере 5584700 руб.

Одновременно с подачей иска ЗАО "ЧОП "О" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АКБ "М" (ЗАО) в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 заявление ЗАО "ЧОП "О" об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 определение суда от 11.11.2008 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Частное охранное предприятие "О" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЧОП "О" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А08-8294/2008-10, были отменены определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008.

29.04.2009 в суд кассационной инстанции поступило заявление истца, содержащее просьбу рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленной обеспечительной меры, учитывая, что данная мера фактически может повлечь значительные убытки, как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, затруднить деятельность банка, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 11.11.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об обеспечительных мерах, соответствующим нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически отменил уже не существующий судебный акт, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба (ЗАО) АКБ "М" на определение суда от 11.11.2008 поступила в суд апелляционной инстанции 13.11.2008, то есть до момента принятия Арбитражным судом Белгородской области определения об отмене принятых обеспечительных мер от 26.12.2008.

Основанием принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что функции временной администрации АКБ "М" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия учредителей банка были приостановлены. По существу определение суда от 11.11.2008 не пересматривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел принятую к производству апелляционную жалобу (ЗАО) АКБ "М" и отменил определение суда от 11.11.2008 в связи с установлением фактов неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЧОП "О".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 по делу N А08-8294/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.