Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-8513/2008-17 Поскольку Обществом предоставлена надлежаще оформленная копия дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между заявителем и его контрагентом, и из материалов дела не следует, что Управление требовало от Общества представить оригинал, суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А08-8513/2008-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.В. - представителя (дов. от 01.12.2008 N б/н, пост.), от административного органа - М.И.А. - представителя (дов. от 24.09.2008 N 01-16/1344, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. по делу N А08-8513/2008-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, управление) от 07.10.2008 г. N 14-08/143П (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Белгородской области в ходе проверки соблюдения ООО "В" требований валютного законодательства установлено, что 30.07.2007 г. между ООО "В" и ООО "Харьковская компания "Э" (далее - Покупатель) заключен договор поставки электротехнического оборудования (далее - товар) в соответствии со спецификациями к договору поставки на общую сумму 10000000 руб. Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты - 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет Поставщика, срок поставки в этом случае не должен превышать 90 календарных дней с момента платежа, по согласованию сторон допускается оплата по факту поставки, срок оплаты в этом случае не должен превышать 90 календарных дней от даты поставки. Возможна оплата частями. Срок действия договора до 31.12.2008 г. Согласно счету - фактуре от 03.08.2007 г. N Х-02, грузовой таможенной декларации N 10101110/081007/0004004 товар на сумму 915084,44 руб. в адрес иностранного партнера поставлен 09.10.2007 г. Оплата за отгруженный по ГТД N 10101110/081007/0004004 товар поступила в следующие сроки: 13.08.2007 г. в сумме 116695 руб., 15.08.2007 г. в сумме 300600 руб., 07.02.2008 г. в сумме 497789 руб.

Таким образом, Управление установило, что денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме, но с нарушением срока зачисления выручки в сумме 497789 руб. 44 коп., чем нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 г. N 14-08/143 и акте проверки от 24.09.2008 г.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетной надзора в Белгородской области от 07.10.2008 г. N 14-08/143П общество привлечено к административной ответственности на основании п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 373342 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения в виду того, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку не доказано совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной ответственности, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество представило в управление надлежаще оформленную копию дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. к договору поставки от 30.07.2007 г. N 121. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты - предоплата 100% денежными средствами на расчетный счет поставщика, срок поставки в этом случае не должен превышать 180 календарных дней с момента платежа. По согласованию сторон допускается оплата по факту поставки, срок оплаты в этом случае не должен превышать 180 календарных дней от даты поставки. Возможна оплата частями.

Из материалов административного дела не следует, что управление требовало от общества представить оригинал.

Оригинал дополнительного соглашения предоставлялся в судебном заседании апелляционной инстанции и его копия имеется в материалах дела.

Наличие нескольких экземпляров дополнительного соглашения, с которого снимались копии, не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для непризнания судом факта оформления сторонами по договору изменения срока оплаты.

Судом обоснованно указано на то, что управление, получив надлежаще оформленную копию дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. к договору поставки от 30.07.2007 г. N 121, должно было проверить исполнение обществом обязанности по обеспечению поступления валютной выручки за товар, экспортированный по грузовой таможенной декларации N 10101110/081007/0004004 в течение 180 дней с даты поставки товара, как указано в дополнительном соглашении.

Суд правомерно отклонил доводы управления о недействительности дополнительного соглашения общества с контрагентом по внешнеторговой сделке ввиду несоблюдения требований к форме его заключения. Пункт 8.3 договора от 30.07.2007 г. N 121 предусматривает, что стороны признают действительность переданных по факсу дополнительных соглашений, протоколов, писем и счетов, скрепленных подписями и печатями сторон договора при условии обязательного обмена подлинниками в течение 20 рабочих дней. Наличие подлинника дополнительного соглашения установлено судом, реальность его заключения сомнения у суда не вызвало.

Довод Управления о недостоверности дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. в виду его отсутствия в уполномоченном банке также получил надлежащую судебную оценку.

Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. по делу N А08-8513/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.