Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А09-5417/2008-19 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного нежилого помещения по акту приема-передачи истцу, а новый договор аренды указанного нежилого помещения сторонами не заключался, кроме того, плата за пользование арендованным муниципальным нежилым помещением ответчиком не вносилась, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А09-5417/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 8051/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.А.С. - представитель (дов. N 2п от 11.01.09), от ответчика: ИП З.Г.Н. - явился лично, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.Г.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А09-5417/2008-19, установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП З.Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160053 руб. за период с 01.04.2006 по 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 в размере 17843,27 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП З.Г.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП З.Г.Н. (арендатор) 25.12.2003 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 216-С-2004, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ф., 63, общей площадью 93,3 кв. м, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2003.

Уведомлением от 23.12.2005 N 2910и Комитет по управлению собственностью г. Брянска заявил об отказе от арендных отношений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ. Договор прекратил свое действие с 01.04.2006.

Новый договор аренды на указанное муниципальное нежилое помещение между сторонами не заключался.

16.08.2006 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3210/06-19 по иску Комитета по управлению собственностью г. Брянска к ИП З.Г.Н. было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26551,06 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4507 руб. и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ф., 63.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт ИП З.Г.Н. не исполнен, муниципальное нежилое помещение ответчиком не освобождено, используя данное нежилое помещение площадью 93,3 кв. м при отсутствии правовых оснований последний фактически получил доход, который выражается в экономии арендной платы за период с 01.04.2006 по 30.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2006 по делу N А09-3210/06-19 установлено, что договор аренды спорных помещений N 216-С-2004, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.04.2006, и на ИП З.Г.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи арендодателю (Комитету по управлению собственностью г. Брянска).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного нежилого помещения по акту приема-передачи истцу, а новый договор аренды указанного нежилого помещения сторонами также не заключался, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ИП З.ПН., незаконно пользуясь нежилым помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы в период с 01.04.2006 по 01.07.2008 в размере 160053 руб., обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за спорный период в указанном размере.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 в размере 17843,27 руб. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как плата за пользование арендованным муниципальным нежилым помещением ответчиком не вносилась, суды обоснованно указали на наличие просрочки исполнения денежного обязательства и правомерно указали на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 в размере 17843,27 руб., исчисленные истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 %.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в обжалуемых судебных актах различного размера занимаемой ответчиком площади, исходя из которой был произведен расчет неосновательного обогащения, является несущественной, поскольку и суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания одинаковой денежной суммы, а именно 160053 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, в настоящее время фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А09-5417/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.