Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А14-11267/2008-374/13 Поскольку истец в силу прямого указания закона является собственником спорного нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А14-11267/2008-374/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А14-11267/2008-374/13, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение III литера А, А1, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 295,6 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 72 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "В", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 8 от 14.01.1981 года гидрохимической и гидробиологической лаборатории Воронежской зональной гидрометобсерватории было предоставлено нежилое помещение площадью 263 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 72.

07.09.1993 решением Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в состав которого вошло и нежилое помещение III литера А, А1, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 295,6 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д.72.

На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности муниципального образования - городского округа город Воронеж на данное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2003 года, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:909:2003-52-115.

Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью, в связи с чем неосновательно включен в реестр муниципальной собственности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу подпункта 4 пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. к объектам государственной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение "В" в соответствии с Распоряжением N 8 от 14.01.1981 года исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов разместил в помещении по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 72 гидрохимическую лабораторию Воронежской зональной гидрометобсерватории (ныне ГУ "В"), и до настоящего время спорное помещение используется как предприятие и объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов.

Таким образом, спорное нежилое помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку истец в силу прямого указания закона является собственником спорного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение III литера А, А1, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 295,6 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 72.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, поскольку включен в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 года является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, спорное нежилое помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов, и не могло быть передано в собственность муниципального образования.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр собственности или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. 3020-1.

Поскольку акт органа местного самоуправления, на основании которого спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, то он не подлежит применению в части передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения.

То обстоятельство, что спорное имущество не включено в реестр федеральной собственности правового значения не имеет, так как при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку наличие зарегистрированного права не исключает существование спора о праве, конкретные способы оспаривания зарегистрированного права определяются с учетом способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае истец, предъявляя иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, фактически оспаривает зарегистрированное право муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области на основании Решения Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 года, которым был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Поскольку указанное Решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 года противоречит пункту 1 и подпункту 4 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, а государственная регистрация спорного объекта за муниципальным образованием нарушает права и законные интересы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А14-11267/2008-374/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.