Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А14-13009/2008-439/14 (Ф10-1302/2009) Поскольку обязанность ответчика по оплате потребленной энергии по договору энергоснабжения не исполнена, суд правомерно взыскал с Учреждения задолженность, при этом решением суда субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Федеральное казначейское управление за счет средств муниципальной казны. Принимая во внимание изменение ставки в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая явную несоразмерность процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А14-13009/2008-439/14 (Ф10-1302/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУП "Г" в лице филиала "В", г. Воронеж - Н.А.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 76 от 24.12.2008 г.), от ответчиков: МУ РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района, г. Воронеж - Х.А.А. - главный специалист юридического управления (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.), Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Г" и Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года по делу N А14-13009/2008-439/14, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице филиала "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Воронежа и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12500 рублей за период с 11.12.2006 года по 01.10.2008 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 774316,42 руб. за период с 14.12.2006 года по 16.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично и с Муниципального учреждения "Р" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала "В" взыскано 645264 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также арбитражный суд указал, что при недостаточности денежных средств для оплаты долга у Муниципального учреждения "Р" субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "Г" и Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж указывает, что арбитражный суд при отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "Г" в лице филиала "В" ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно ставка рефинансирования уменьшена до 10 % на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель МУ РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.06.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1982 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ФГУП "В" - ныне ФГУП "Г" в лице "В" - филиал "Г") обязалась поставлять (отпускать) теплоэнергию в виде горячей воды, а Потребитель (МУ "Р") - принимать и оплачивать договорные величины согласно Приложению N 1 к договору.

Обязанность ответчика по оплате потребленной энергии в период с ноября 2006 года по июнь 2008 года на основании указанного договора исполнена не была, в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3798/2008/102/14, с МУ "Р" была взыскана задолженность в сумме 5189341,67 рублей. При этом решением суда субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Поскольку оплата полученной энергии ответчик произвел несвоевременно, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 года по 16.11.2008 года в сумме 774316,42 рублей согласно расчету, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 333, 395 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 645264 рублей исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты стороны согласовали пунктом 4.3. договора.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3798/2008/102/14, которым установлено, что ответчик оплачивал полученную энергию с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 года по 16.11.2008 года исходя из ставки рефинансирования 12% годовых в сумме 774316,42 рублей. Определяя сумму процентов, истец исходил из ставки рефинансирования, установленной на дату 14.11.2008 г. - погашения последней суммы задолженности.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер(ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изменение ставки в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства и компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера ставки рефинансирования 10% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645264 руб. за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года по делу N А14-13009/2008-439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.