Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N Ф10-637/09 по делу N А14-13021/2007/440/13 Поскольку Предприниматель не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением земельного участка для строительства, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N Ф10-637/09 по делу N А14-13021/2007/440/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11318/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ИП Е.А.Г. - свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2004 N 304366533700290, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.А.Г., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А14-13021/2007/440/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.А.Г., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании торговой точки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Д., ост. "Аптека" объектом недвижимости, а также о признании за ним права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Е.А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.12.2000 между Ю.И.А. (продавец) и ИП Е.А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел остановочный киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 45, ост. "Аптека".

13.08.2002 года администрацией г. Воронежа МУП "У" г. Воронежа истцу выдан ордер на установку торгового киоска с остановочным навесом на земельном участке площадью 52 кв. м по адресу: ул. Домостроителей, остановка "Аптека". Срок действия ордера установлен в три года.

05.04.2004 года на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений N 200 от 15.03.2004 между Е.А.Г. (арендатор) и администрацией г. Воронежа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: ул. Д., остановка "Аптека" сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска с остановочным навесом.

В декабре 2004 года остановочный киоск "З" ИП Е.А.Г., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 45, остановка "А" принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемочной комиссии.

На основании предписания Главного архитектора Советского района от 05.08.2002 года и утвержденного эскизного проекта работы по реконструкции киоска были завершены.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным на протяжении более пяти лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный ст. 234 ГК РФ не истек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 133 АПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства

Кроме того, в силу положений ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на признание за ним права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество на основании ст. 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года N 73-ФЗ (действовавшего на момент реконструкции киоска), разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство должно было соответствовать требованиям вышеназванного кодекса и выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истцом было получено в установленном законом порядке разрешение на возведение капитального объекта.

Эскизный проект торгового киоска наличие фундамента не предусматривает, а наличие в отделке элементов кирпича не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о капитальности проектируемого строения.

Кроме того, документы на торговый павильон были подготовлены и выданы истцу в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 года N 05-1 "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений".

Договор аренды земельного участка от 05.04.2004 года был заключен для размещения временного сооружения, актом приемочной комиссии по приемке законченного строительства временного сооружения в эксплуатацию, не подписанным председателем комиссии, приято в эксплуатацию временное сооружение - остановочный киоск, срок действия ордера N 692-к от 13.08.2002 года на установку торгового киоска истек 13.08.2005 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заключение эксперта по результатам строительной экспертизы о капитальности возведенного строения не может подтверждать право собственности на соответствующий объект.

09.05.2002 года индивидуальный предприниматель Е.А.Г. был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за строительство павильона с отступлением от проекта: разработан котлован, стены которого укреплены кирпичной кладкой.

Таким образом, поскольку ИП Е.А.Г. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением земельного участка для строительства объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в признании за истцом права собственности на спорный объект.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А14-13021/2007/440/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.