Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А14-2916-2007/110/13 Поскольку сумма, внесенная ответчиком в качестве аванса, значительно превосходит сумму образовавшейся задолженности, а также сумму рассчитанной истцом неустойки, суд правомерно отказал Обществу во взыскании основного долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А14-2916-2007/110/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2008 г. N А14-2916-2007/110/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "В": не явился, извещен надлежаще; от ответчика ООО "М": не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-2916-2007/110/13, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), с. Кочетовка Хохольского района Воронежской области, с иском о расторжении договора сублизинга N 178 от 19.03.2004, обязании ООО "М" возвратить движимое имущество: комбайн Дон 1500 Б, заводской номер 86824, номер двигателя 30200941, номер ПСМ АВ 076678, комбайн Дон 1500Б, заводской номер 86822, номер двигателя 30200940, номер ПСМ АВ 076679, комбайн Дон 1500Б, заводской номер 86826, номер двигателя 30181704, номер ПСМ АВ 076680, комбайн Дон 1500 Б, заводской номер 86823, номер двигателя 30201200, номер ПСМ АВ 076681, а также о взыскании с ООО "М" в пользу ОАО "В" 909600 рублей основного долга, а именно: неоплаченные квартальные лизинговые платежи 25.12.2006., 25.03.2007, 25.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 08.08.2007 в размере 28764 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 указанное решение в части взыскания 661774 руб. 17 коп. основного долга по лизинговым платежам, 21004 руб. 86 коп. процентов было отменено. В части взыскания с ООО "М" в пользу ОАО "В" 247825 руб. 83 коп. долга, 7759 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 вышеназванные судебные акты в части взыскания лизинговых платежей и банковского процента отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил, взыскать с ответчика 699854 руб. основного долга по лизинговым платежам, а также 231254 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в порядке п. 3.3 договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.10.2008) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 699854 руб. основного долга и 231254 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2004 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОАО "В" (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 2004/С-1322 комбайнов "Дон-1500-Б" молотилка под копнитель с накл. камерой и кондиционером в количестве 4 шт. и комбайнов "Дон-1500-Б" молотилка с навешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве 7 шт. на срок 84 месяца с дальнейшей передачей в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

19.03.2004 между ОАО "В" (сублизингодатель) и ООО "М" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 178, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а именно комбайны "Дон-1500-Б" (молотилка под копнитель с накл. камерой и кондиционером) в количестве 4 штук, полученные ранее сублизигодателем в лизинг по договору финансовой аренды N 2004/С - 1322 от 19.03.2004.

По акту приема-передачи от 25.06.2004 указанные комбайны были переданы ООО "М".

Согласно графику расчетов по договору сублизинга лизинговые платежи за весь период пользования комбайнами составили 10149240 руб. с учетом НДС 18% (Приложение N 2 к договору сублизинга) (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 25.06.2004 стороны уточнили график расчетов, в соответствии с которым лизинговые платежи за весь период были установлены с учетом НДС 18% в размере 10121904 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Пунктом 7.1 договора сублизинга установлено, что при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю.

Порядок, срок и размер внесения лизинговых платежей определены в дополнительном соглашении от 25.06.2004 к договору сублизинга N 178 от 19.03.2004.

Пунктом 6.2 договора сублизинга и п. 2 дополнительного соглашения от 25.06.2004 предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель просрочит оплату лизингового платежа на срок более 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по сроку 25.12.2006, ОАО "В" направило в адрес ООО "М" претензию N 100 от 22.02.2007, в которой просило в срок до 02.03.2007 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 303200 руб., а также начисленную пеню в сумме 14389 руб. Кроме того, в претензии сублизингополучателю было предложено расторгнуть договор сублизинга N 178 от 19.02.2004, а также сообщалось о том, что в случае неисполнения содержащихся в претензии требований в установленный срок ОАО "В" обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на то, что ООО "М" вышеназванные требования в добровольном порядке не исполнило, а также на то, что по сроку 25.12.2006, 25.03.2007, 25.06.2007 (10-12 кварталы) за сублизингополучателем образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений ст. 625 Гражданского кодекса РФ) лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленном договором порядке и сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Пунктом 3.1 договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 предусмотрено, что лизинговые платежи по договору за весь период пользования оборудованием составляют 10149540 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2004 к договору N 178 от 19.03.2004 лизинговые платежи составили 10121904 руб., в т.ч. НДС - 1544019 руб.

Приложением N 2 к договору сублизинга N 178 от 19.03.2004 утвержден график осуществления платежей, согласно которому ответчик должен произвести авансовый платеж за 10 квартал в сумме 303200 рублей, за 11 квартал - в сумме 303200 рублей , за 12 квартал - в сумме 303200 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16.04.1996, по методу начисления лизинговых платежей стороны могут выбрать: метод "с фиксированной общей суммой"; метод "с авансом", когда лизингополучатель при заключении договора выплачивает лизингодателю аванс в согласованном сторонами размере, а остальная часть общей суммы лизинговых платежей (за минусом аванса) начисляется и уплачивается в течение срока действия договора; метод "минимальных платежей".

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае участниками лизинговых отношений не были предусмотрены основания и порядок выкупа оборудования в виде отдельного условия договора либо соглашения сторон.

Между тем, пунктом 7.1 договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 стороны предусмотрели, что переход права собственности на предмет лизинга связан с выполнением сублизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, исходя из содержания п. 7.1 договора следует, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, следовательно, размер задолженности сублизингополучателя, образовавшейся до расторжения договора, должен определяться в размере, установленном соглашением сторон, но без учета выкупной стоимости, приходящейся на заявленную сумму долга за три квартала (с10 по 12).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, то ее размер за три квартала, рассчитанный по отношению к общей стоимости 4 комбайнов 7384233 руб. 56 коп. к лизинговым платежам за весь период действия договора - 10121904 руб. (909600 руб./1,370745) составляет 663580 руб. 75 коп., а, следовательно, плата за пользование предметом лизинга в спорный период равна 246019,25 руб. с НДС (909600 - 663580,75), в квартал - 82006,42 руб. с НДС.

Помимо этого, графиком расчетов по договору сублизинга N 178 от 19.03.2004 предусмотрен авансовый платеж в размере 1638212 руб. (с учетом НДС), согласно которому авансовый платеж учитывается в общей сумме лизинговых платежей при окончательном расчете.

При этом факт уплаты ответчиком вышеуказанной суммы авансового платежа истцом не отрицается.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в результате расторжения договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 ООО "М" не приобрело право собственности на предмет лизинга, хотя при этом частично оплатило стоимость комбайнов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, ООО "М" имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве аванса.

В обоснование исковых требований ОАО "В" сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "М" обязательств по внесению лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в сумме 699854 руб., а также истцом начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговый платежей в соответствии с п. 3.3 договора сублизинга в размере 231234 руб.

Данный расчет правомерно признан судебными инстанциями обоснованным.

Между тем, учитывая, что сумма, внесенная ответчиком в качестве аванса, значительно превосходит сумму образовавшейся задолженности, а также сумму рассчитанной истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "В" удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены в переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-2916-2007/110/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.