Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А14-3912/2007-127/15 (Ф10-1329/09) Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих неправомерность расчета истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу МУП образовавшуюся у ТСЖ задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А14-3912/2007-127/15 (Ф10-1329/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП г. Воронежа "В" - Л.И.С. - юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009 г.); от ответчика: ТСЖ "Л" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: МУП "М" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-3912/2007-127/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Л" (далее - ТСЖ "Л") о взыскании 221934 руб. 07 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 590 от 18.02.2004 г. за период с 01.02.2005 г. по 31.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Л" в пользу МУП "В" взыскано 146657 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 40869 руб. 26 коп. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а договор энергоснабжения на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод фактически заключен между истцом и собственниками помещений.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что суд не учел то обстоятельство, что расчеты объема оказанных услуг должны производиться по показаниям общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель МУП "В" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ "Л", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 590 от 18.02.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

По условиям договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, а абонент - принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети.

В период с 01.02.2005 г. по 31.03.2008 г. истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома N 61 В по ул. Л. г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что договор N 590 от 18.02.2004 г. является не заключенным. Однако с учетом того, что между сторонами имело место фактическое оказание услуг суд удовлетворил исковые требования в сумме 146657 руб. 99 коп. При этом, приняв в качестве надлежащего доказательства контрасчет ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 40869 руб. 26 коп. льгот и субсидий, а также требований о взыскании долга за период с 2004 г. по февраль 2005 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, об истечении срока исковой давности по оплате услуг в период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 40869 руб. 26 коп. суд признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 13 Правил содержится перечень существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как усматривается из материалов дела договор N 590 от 18.02.2004 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол же согласования разногласий подписан только со стороны истца.

Каких-либо доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, в том числе по ряду существенных условий договора энергоснабжения, в добровольном порядке либо решение суда по этому вопросу, сторонами представлены не были, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что договор N 590 от 18.02.2004 г. нельзя признать заключенным.

Однако факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.12.2004 г. по 31.03.2008 г. сторонами не оспаривается, истец производил подачу ответчику холодной питьевой воды и принимал в систему городской канализации его сточные воды, что подтверждается соответствующими актами за спорный период, часть из которых подписана ответчиком.

Следовательно, вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил N 307 считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 Правил N 167 под "Абонентами" понимаются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых, находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик в данном случае является абонентом истца и соответственно исполнителем коммунальных услуг.

Как усматривается из расчета истца стоимость оказанных услуг определена им не за каждый месяц, а на основании предъявляемых к оплате счетов, за определенные периоды в несколько месяцев.

При этом при расчете размера спорной задолженности истец исходил из объема водопотребления определенного по общедомовому прибору учета, что соответствует действующему законодательству.

Предъявляя для оплаты ТСЖ "Л" счета, истец из общего объема водопотребления исключал количество воды, потребленной и подлежащей оплате населением, а также нанимателями помещений, которые арендуются физическими лицами.

При расчете истцом были использованы тарифы, утвержденные постановлениями Главы городского округа город Воронеж для граждан.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из контррасчета ТСЖ "Л" фактический объем оказанных истцом услуг, определен по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП "М", исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП "В" услуг в полном объеме, а также доказательств подтверждающих неправомерность расчета истца в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Л" перед МУП "В" задолженности за оказанные услуги, подлежащей взысканию в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-3912/2007-127/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.