Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А14-4569-2008/196/4 Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный объект, как созданный истцом за счет собственных средств и с соблюдением закона и иных правовых актов, либо приобретения его в результате приватизации либо иной сделки, реорганизации от иного собственника, суд правомерно отказал Обществу в признании за ним права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А14-4569-2008/196/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.С.А. - представителя (дов. N 01-01-17-751АГ от 04.12.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А14-4569-2008/196/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Москва, (в настоящее время ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения - города Острогожск Воронежской области (далее - Администрация г. Острогожска), г. Острогожск Воронежская область, о признании права собственности на сооружение - кабельную линию 6 кВ протяженностью 390 м, расположенную по адресу: Воронежская область, Острогожский район, на 6 км + 800 м автодороги "Острогожск - Лесное Уколово", земельный участок под промплощадкой филиала "Острогожское УМГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.1999 единственным участником ОАО "Г" было принято решение о создании ООО "М" и утверждении его устава.

Согласно данному решению уставный капитал ООО "М" был сформирован в размере 11403787000 руб. за счет имущества, переданного учредителем по акту приема-передачи от 30.06.1999. ООО

30.06.1999 Отделом МОРП в Ленинском районе Московской области ООО "М" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 50 N 002518350.

Решением единственного участника ООО "М" от 21.01.2008 фирменное наименование общества изменено на "Г", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения и выдано свидетельство серии 50 N 010631173.

С 30.11.2005 года на балансе филиала истца Острогожского управления магистральных газопроводов находится кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ, протяженностью 0,42 км, марка кабеля АСБ 3*120, что подтверждается выпиской по счету 01 от 04.06.2008 года и бухгалтерской справкой о балансовой принадлежности.

Ссылаясь на то, что право собственности на названную кабельную линию приобретено в установленном законом порядке (ст. 218 ГК РФ), а также на невозможность осуществления в настоящее время государственной регистрации права собственности на данное имущество, ООО "М" (в настоящее время ООО "Г") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Г", утвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 341-р от 15.02.1994, конкретных сведений о составе передаваемого РАО "Г" имущества не содержал, в связи с чем Министерством имущественных отношений РФ 22.02.2002 было издано распоряжение N 482-р "О подтверждении права собственности ОАО "Г" на недвижимое имущество".

Во исполнение названного распоряжения 09.12.2002 Министерством имущественных отношений РФ было издано распоряжение N 4265-р, которым утвержден акт оценки зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Г" и расположенных на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.1992 года.

При этом спорная кабельная линия 6 кВ протяженностью 390 м, расположенная по адресу: Воронежская область, Острогожский район, на 6км + 800 м автодороги "Острогожск - Лесное Уколово", в данном акте не поименована.

Более того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что спорная кабельная линия была сооружена за счет государственных средств в 1964 году, на балансе ни до приватизации, ни после 1993 года она учтена не была, хотя ООО "Г" и его правопредшественники содержали данную линию и несли затраты по ее эксплуатации. В 2005 году при инвентаризации кабельная линия была поставлена на учет и изготовлен технический паспорт объекта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доказательств приобретения права собственности на линейный объект, как созданный истцом за счет собственных средств и с соблюдением закона и иных правовых актов, либо приобретения его в результате приватизации либо иной сделки, реорганизации от иного собственника, в материалах дела не имеется.

В силу п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу представляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Г" удовлетворению по заявленному основанию не подлежат, отметив при этом, что истцом не утрачено право на приобретение спорного имущества в собственность, в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, как верно указано судебными инстанциями со ссылкой на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО "М" (ныне ООО "Г") нарушила администрация городского поселения города Острогожска, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества и не претендует на него, а какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А14-4569-2008/196/4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.