Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А14-5780/2006/242/30 Поскольку Главное управление государственного имущества не обладает никакими правами на спорный земельный участок, возложение на ГУГИ обязанности заключить на предложенных истцом условиях договор купли-продажи этого участка не восстановит прав истца, нарушенных незаконной продажей участка, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А14-5780/2006/242/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 8851/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.О.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А14-5780/2006/242/30, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи от 02.05.2006 года N 105с-09 и принятии решения по каждому спорному условию договора.

Истец в процессе рассмотрения спора ходатайствовал о дополнении исковых требований и просил рассмотреть разногласия, указанные в протоколе разногласий от 02.05.2006 года - исключить из договора пункты 1.3 и 2.1.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО "Б", П.Н.С.

Определением суда от 22.09.2008 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж на правопреемника - Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Б.О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 отменить.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.03.2006 года в газете "К" опубликовано информационное сообщение о проведении 27.04.2006 года администрацией городского округа г. Воронеж торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков: ул. Б., 3а (два земельных участка площадью 723,8 кв. м и 48,45 кв. м), ул. Б., 53 (площадью 1168,17 кв. м.), проекты границ которых утверждены постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005 года N 1701.

Согласно протоколу торгов (конкурса) от 27.04.2006 года победителем торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка площадью 723,8 кв. м. по ул. Б., 3а, признан Б.О.В.

Проект договора купли-продажи земельного участка N 105с-09 от 02.05.2006 года купли-продажи земельного участка площадью 723,8 кв. м по ул. Б., 3а в г. Воронеже с кадастровым номером 36:34:05 07 020:0046, подписан истцом с протоколом разногласий от 02.05.2006 года.

03.05.2006 года Комитет по земельным отношениям письмом исх. N 03/498К30 сообщил предпринимателю об отклонении протокола разногласий от 02.05.2006 года к договору купли-продажи N 105с-09 от 02.05.2006 года земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 года комиссией по проведению торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка по ул. Б., 3а (участок N 1), принято решение о признании торгов, проведенных 27.04.2006 года, несостоявшимися.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 487 от 26.05.2006 года принято решение о проведении повторных торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2006 года победителем торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка площадью 723,8 кв. м. по ул. Б., 3а, проведенных 29.06.2006 года, признано ООО "Б".

30.06.2006 года между администрацией городского округа г. Воронеж (продавцом) и ООО "Б" (покупателем) заключен договор N 147с-09 купли-продажи указанного земельного участка.

19.09.2006 года право собственности ООО "Б" зарегистрировано УФРС Воронежской области в установленном законом порядке (запись регистрации N 36-36-01/174/2006-158).

08.11.2006 года по договору купли-продажи спорный участок отчужден ООО "Б" П.Н.С.

Право собственности П.Н.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-17288-2006/714/30, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги от 29.06.2006 года по продаже земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 3а, площадью 723,8 кв. м и 48,45 кв. м в связи с нарушением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.О.В. и договоры купли-продажи N 147с-09 от 30.06.2006 года и N 148с-09 от 30.06.2006 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что зарегистрированное право собственности П.Н.С. оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на ГУГИ Воронежской области обязанности заключить на предложенных истцом условиях договор купли-продажи земельного участка, на который ответчик не обладает в данное время никакими правами, не восстановит прав истца, нарушенных незаконной продажей участка.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А14-5780/2006/242/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.