Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А14-6582/2008/164/28 Поскольку Обществом правильно определена таможенная стоимость по первому методу, т.е. по цене сделки, суд правомерно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение таможни о принятии резервного метода таможенной стоимости, так как это означало бы исчисление таможенных пошлин в размере, не соответствующем фактической обязанности плательщика таможенной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А14-6582/2008/164/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Воронежской таможни - С.П.В. - гл. тамож. инспектора (дов. N 043 от 15.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А14-6582/2008/164/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Воронежской таможни в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/210108/0000120 к ГТД N 10104070/210108/0000120 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости; требования об уплате таможенных платежей N 77 от 07.05.2008 в части относящейся к ГТД N 10104070/210108/0000120 на сумму таможенных платежей 91329,70 руб. и пени 3335,81 руб.; а также обязании Воронежской таможни устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10104070/210108/0000120 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Воронежской таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой "Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd." (продавец) заключен контракт N 01VRN от 17.06.2007 на поставку мебельной фурнитуры.

Указанный товар импортирован на таможенную территорию РФ и предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10104070/210108/0000120, согласно которой его таможенная стоимость определена по первому методу, т.е. по цене сделки и составила 665577,40 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены в таможенный орган: внешнеторговый контракт со спецификациями, инвойсы, коносаменты, заявления на перевод денежных средств, документы, подтверждающие факт оплаты - SWIFT-сообщения, паспорт сделки, ДТС-1.

При проверке представленных документов и сведений указанных в них, таможенный орган посчитал их недостаточными для принятия решения по таможенной стоимости, в связи с чем запросил у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о реализации товара на территории РФ; перевод экспортной ГТД страны отправления; калькуляцию производителя, договора с транспортной организацией, счета-фактуры, платежные документы по оплате услуг.

В связи с непредставлением указанных документов в установленный срок, а также необъяснением причин, по которым такие документы не могут быть представлены, Воронежская таможня уведомлением сообщило Обществу о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и предложило определить ее методом, отличным от первого.

ООО "С" представило бланк согласия на определение таможенной стоимости другим методом и после проведения 28.04.2008 консультаций подало ДТС-2 и КТС-1, в которых таможенная стоимость была определена резервным методом и рассчитана исходя из информации о стоимости товаров того же класса и вида, предложенной таможенным органом в размере 0,873 долл. США за 1 кг.

В результате этого Обществом было доплачено 91329,70 руб. таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости, определенной в форме ДТС-2 N 10104070/210108/0000120 к ГТД N 10104070/210108/0000120, а также требование N 77 от 07.05.2008 об уплате таможенных платежей в части 91329,70 руб. и пени 3335,81 руб., не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что информация, которая была предложена таможенным органом ООО "С" применить при заявлении таможенной стоимости по шестому методу значительно отличается от условий поставки товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом.

В связи с этим суд пришел к выводу о несоответствии определенной Обществом таможенной стоимости его фактической обязанности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями настоящего Закона, а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные ст.ст. 19 - 23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из толкования положений указанной нормы права, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Между тем, анализ и оценка представленных документов позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что информация о стоимости товаров, предложенная таможенным органом (ГТД N 10124090/190407/0002191, ИБ "Мониторинг-Анализ") не могла быть положена в основу определения Обществом таможенной стоимости в виду наличия влияющих на нее факторов, в частности:

- по ГТД N 10104070/210108/0000120 - ввозились винты для дерева (мебельные), несамонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 6,3 мм, длиной 50 мм, а по ГДТ N 10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм;

- товар по ГТД N 10104070/210108/0000120 ввозился из Китая на основании контракта с заводом-производителем, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 поставлялся с участием посреднической организации;

- условия поставки ГТД N 10104070/210108/0000120 - CFR г. Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF г. Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку ЖД транспортом до г.Забайкальск);

- условия оплаты ГТД N10104070/210108/0000120 - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД N 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

- производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД являются разные фабрики;

- упаковка ввезенного товара имеет различия: по ГТД N 10104070/210108/0000120 товар поставлялся в коробках, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - на поддонах;

- количество ввозимого товара так же, различно: по ГТД N 10104070/210108/0000120 поставлено 7340000 шт., а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - 3000 шт.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что информация таможенным органом была предложена декларанту с учетом сравнения цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Следовательно, определенная ООО "С" таможенная стоимость (налоговая база), как обоснованно указал суд, не должна была быть принята таможенным органом, поскольку иное означало бы исчисление таможенных пошлин в размере не соответствующем фактической обязанности Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Воронежская таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А14-6582/2008/164/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.