Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А14-7284/2007/278/32 Поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал Организации во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А14-7284/2007/278/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж - Б.О.В. - представитель (дов. от 01.01.2009 б/н); ответчик: от Территориального объединения организаций профсоюзов Воронежской области "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Воронеж - Б.О.В. - представитель (дов. от 01.01.2009 б/н); от Индивидуального предпринимателя Б.Л.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А14-7284/2007/278/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И", г. Воронеж (далее - ВРООИ "И") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области "В", г. Воронеж (далее - Совет профсоюзов) о взыскании 999000 руб., в том числе 900000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.09.1998 по 10.08.2007 и 99000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.1998 по 01.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Г" и индивидуальный предприниматель Б.Л.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ВРООИ "И" в судебном заседании доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил суд принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Совет профсоюзов своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Б.Л.С. своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, соответствующих ходатайств не заявила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица - ООО "Г", оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

18 сентября 1998 года на основании договора купли-продажи от 03.07.1998, заключенного между ТОО "Ресторан "В" и ТОО "Г" (правопредшественник ООО "Г") за последним было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) внесена запись о регистрации N А36-34-6-2/1/1998-432.

Государственная регистрация произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г. Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 5.02.1997. Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения обозначены номерами: 1- подсобное площадью 3,2 кв. м, 2-подсобное площадью 5,5 кв. м, 3- коридор площадью 3 кв. м.

27 августа 1999 года на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 03.11.1992 зарегистрировано право собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на нежилое встроенное помещение А-А3 площадью 4508,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, о чем в Реестр внесена запись о регистрации N А36-34-6-2/81/1999-35.

Государственная регистрация также произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г. Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 08.04.1999. Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II обозначены номерами: 34 - коридор площадью 3 кв. м, 35 - касса площадью 5,8 кв. м, 36 - подсобное площадью 4,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-5369/2005/159/18, вступившим в законную силу 14.09.2007, государственная регистрация права собственности за ответчиком на вышеперечисленные помещения признана недействительной.

Этим же судебным актом установлено, что помещения в составе нежилого встроенного помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, обозначенные на поэтажном плане от 05.02.1997 цифрами 1, 2, 3, идентичны помещениям в составе встроенного помещения в литере А-А3 по этому адресу, обозначенным на поэтажном плане от 08.04.1999 цифрами 36, 35, 34.

На момент регистрации права собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на спорные помещения (27 августа 1999 года) право собственности ООО "Г" на эти помещения уже было зарегистрировано в установленном законом порядке (18 сентября 1998).

18 октября 2007 года Воронежский областной Совет профсоюзов передал спорные помещения ООО "Г".

3 августа 2007 года между ВРООИ "И" (цессионарий) и ООО "Г" (цедент) заключен договор цессии N 19/5/17, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Воронежского областного совета профсоюзов неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им помещениями 1 этажа по пл. Ленина, д.8, позиции 34-36 на поэтажном плане в литере А, в размере 1591398,9 руб., а также доходов, убытков и процентов.

Посчитав, что в период с 18.09.1998 по 10.08.2007 ответчик неосновательно пользовался принадлежащими ООО "Г" помещениями площадью 13 кв. м. (номера на поэтажном плане строения 34, 35, 36) истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.1997 по 16.08.2007 (дата подачи иска).

Договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 заключен ТОО "Г" 03.07.1998, а государственная регистрации права собственности осуществлена 18.09.1998.

Вместе с тем, фактическая передача спорных помещений от продавца (ТОО "Ресторан "В") ТОО "Г" не была произведена. Спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании ответчика, который в свою очередь передал спорные помещения арендатору Б.Л.С., что не отрицается истцом, и что в свою очередь послужило основанием для подачи настоящего иска. Соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок истек 18.09.2001.

С исковым заявлением ВРООИ "И" обратилось лишь 16.08.2007, то есть за пределами вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации прав от 27.08.1999 N 36052702, выписки из Реестра от 25.06.2007, имеющихся в материалах дела, право собственности на помещение, в том числе и спорное, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (N 34-36 в литере А на 1 этаже), было зарегистрировано за Воронежским областным Советом профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-5369/2005/159/18 государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные помещения признана недействительной, как осуществленная в нарушение требований ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент регистрации права собственности на спорные помещения за Воронежским областным Советом профсоюзов (27.08.1999) право собственности ООО "Г" на спорные помещения уже было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом указанный судебный акт не содержит выводов о том, что спорные помещения никогда не принадлежали Совету профсоюзов, эти обстоятельства не были предметом исследования по заявленному требованию ООО "Г" по делу N А14-5369/2005/159/18. Данный вывод следует также из иных судебных актов по указанному делу (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и определения ВАС РФ от 08.02.2008 N 134/08).

После вступления судебного акта по делу N А14-5369/2005/159/18 в законную силу ответчик 18.10.2007 во исполнение решения суда по акту приема-передачи передал ООО "Г" спорные помещения.

Кроме того, по состоянию на 03.07.1998 (дату заключения договора купли продажи между ТОО "Ресторан "В" и ТОО "Г") спорные помещения принадлежали ответчику на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 03.11.1992.

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено доказательств фактического неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом.

Более того, поскольку право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Г" не возникло, то в силу ст. 384 ГК РФ это право не могло перейти и к истцу, в связи с чем по указанной причине также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А14-7284/2007/278/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.