Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N Ф10-1487/2009 по делу N А23-3014/08Г-15-142 Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров купли-продажи и аренды нежилых помещений в части установления платного проезда автотранспорта истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при этом ставку рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N Ф10-1487/2009 по делу N А23-3014/08Г-15-142
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7609/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-1487/2009 по делу N А23-3014/08Г-15-142

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А23-3014/08Г-15-142, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "С" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 456,36 руб. за период с 03.06.2008 по 04.09.2008, а всего 27456,36 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 27300 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "С" (Продавец) и ООО "К" (Покупатель) 20.08.2003 заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122.

Согласно п. 5 договора Продавец обязуется предоставить Покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих Покупателя но территории ОАО "С" до помещений.

На основании договора аренды нежилых помещений от 31.07.2003 ОАО "С" (Арендодатель) предоставило ООО "К" (Арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., 122.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить Арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих Арендатора по территории ОАО "С" до помещений.

03.06.2008 ответчиком издан приказ об осуществлении пропуска большегрузного транспорта через территорию ОАО "С" с взиманием платы за проезд в размере 1000 руб. за каждый въезд единицы транспорта.

Земельный участок площадью 24769 кв. м под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., 122 принадлежит на праве собственности ОАО "С" на основании договора купли-продажи земельного участка N 3 от 19.03.2007, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон, схемы расположения производственной базы на спорном земельном участке следует, что проезд автотранспорта истца осуществляется по земельному участку ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, проезд к производственным помещениям истца возможен только по земельному участку ОАО "С".

За период с 03.06.2008 по 26.08.2008 ответчик получил от истца за проезд большегрузного транспорта 27000 руб. на основании приказа директора ОАО "С" от 03.06.2008, что подтверждается также квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что вследствие установления контрольно-пропускного режима и взимания платы за проезд большегрузного автотранспорта ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о предоставлении беспрепятственного и бесплатного проезда автотранспорта истца по территории ответчика до помещений истца на земельном участке, ранее находившимся у ответчика на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью (п. 5 договора купли-продажи от 20.08.2003 и п. 2.1.2 договора аренды от 31.07.2003 нежилых помещений). Указанные договоры действуют, не признаны незаключенными или недействительными в установленном порядке.

Несмотря на указанные положения действующих договоров, 03.06.2008 ОАО "С" издало приказ о взимании платы с ООО "К" за проезд автотранспорта до его помещений.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 310, 452 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанных договоров в части установления платного проезда автотранспорта истца до его помещений, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 27000 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов, применяемая ставка рефинансирования 11 процентов и размер неосновательного обогащения документально подтверждены. Судебные инстанции правильно исключили сумму НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизили их размер до 300 руб.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А23-3014/08Г-15-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.