Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А23-3557/08А-12-241 Поскольку у Предпринимателя отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции, а также отсутствует продление срока действия выданного ранее разрешения, суд правомерно признал действительным предписание Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы о демонтаже рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А23-3557/08А-12-241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно - распорядительного органа) Городского округа "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я.А.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-3557/08А-12-241, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.А.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно - распорядительного органа) городского округа "Г" (далее - Управление) о признании недействительными акта проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Г" от 23.07.2008 N 836 и предписания от 23.07.2008 N 378 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Калуга, ул. Ж. (100 м. от АГНКС).

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" от 23.07.2008 N 378 отказано. В части требования Я.А.Ю. о признании недействительным акта проверки Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" от 23.07.2008 N 836 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 в ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории МО "Г" по адресу: г. Калуга, ул. Ж. (100 м. от АГНКС) Управлением установлено, что индивидуальный предприниматель Я.А.Ю. размещает одну рекламную конструкцию отдельно стоящую 3х6 без разрешения Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт от 23.07.2008 N 836.

Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание от 23.07.2008 N 378 о демонтаже рекламной конструкции в течение десяти календарных дней со дня его получения.

Считая указанные акт и предписание Управления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" от 23.07.2008 N 378, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд указал, что при отсутствии у Я.А.Ю. действующего разрешения на установку рекламной конструкции, предприниматель не имела права на распространение рекламы с ее использованием. В целях дальнейшей эксплуатации указанного рекламоносителя предприниматель обязана была в силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" получить новое разрешение.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции и факт отсутствия продления срока действия выданного ранее разрешения, подтверждается материалами дела и Я.А.Ю. не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления от 23.07.2008 N 378 о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд первой инстанции, пришел к выводу что резолютивная часть решения суда в нарушение требований ст. 170 АПК РФ содержит вывод только относительно требования предпринимателя о признании недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" от 23.07.2008 N 378, вывод относительно требования о признании акта проверки от 23.07.2008 N 836 недействительным отсутствует и, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, признал, что данный акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Я.А.Ю., в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решение принято с нарушением норм процессуального права, изменил его и правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования Я.А.Ю. о признании недействительным указанного акта проверки.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-3557/08А-12-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.