Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А23-4247/2008А-9-287 Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи Предпринимателем товаров ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и норм, суд правомерно признал законным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А23-4247/2008А-9-287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.М.В. - представителя (дов. от 31.12.08 N 3382, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Г"" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. по делу N А23-4247/2008А-9-287, установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Корпорация "Г", общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) от 14.11.2008 г. N 3-001815 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в ходе проверки гипермаркета "Л", принадлежащего ЗАО "Корпорация "Г", отобраны образцы продукции (протоколы о взятии проб и образцов от 16.10.2008 г. N 000118, N 000101), составлен акт N 000581 от 16.10.2008 г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением в отношении ЗАО "Корпорация "Г"" составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 г. N 000107.

Постановлением Управления от 14.11.2008 г. N 3-001815 ЗАО "Корпорация "Г" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Корпорация "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения, мотивируя следующим.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (ч. 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Под нормативными документами в Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (ст. 1 Закона).

Факт несоответствие молока пастеризованного "Летний день" требованиям установленным в СанПин 2.3.2.1078-01, творога классического "Иван Поддубный" этим же нормам и требованиям ГОСТа Р52096-03, творожной массы с ванилином требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 и ТУ 9222-008-004236012-04, масла крестьянского высший сорт и масла сладкосливочного несоленого требованиям ГОСТ 37-91 и СанПин 2.3.2. 1078-01, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: (протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний от 28.10.2008 N 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891. 1870, 1871. 1872, 1873).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ЗАО "Корпорация "Г" нарушены положения ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанных законодательных актов прямо возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судами не установлено.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО "Корпорация "Г" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ судами обоснованно признан доказанным.

Каких-либо нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением допущено не было.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение должностными лицами Управления при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в проведении контрольных мероприятий и отборе проб в отсутствие уполномоченных представителей заявителя (старший администратор Общества Т.Е.А., присутствовавшая при проведении контрольных мероприятиях и отборе проб, находилась на больничном).

Данный довод общества приводился в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами. Выводы судов по этому вопросу подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Ссылка Общества на то, что отобранные пробы были упакованы в картонную тару при уличной температуре 11 градусов C, в то время как согласно требованиям ГОСТ 26809-86 пробы молочных продуктов до начала анализа следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов С, не принята судом во внимание, как не подтвержденная материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отобранная продукция находилась в индивидуальной герметичной потребительской упаковке, которая впоследствии была помещена в картонный короб и доставлена в лабораторию в сумке-холодильнике, что исключает влияние температурного режима на результаты исследования.

Кроме того, в обоснование довода о том, что уличная температура при отборе проб составляла 11 градусов С обществом не представлено никаких доказательств, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. по делу N А23-4247/2008А-9-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.