Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А35-1142/07-С6 (Ф10-1586/09) Поскольку по договору поставки ответчиком выполнены работы не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А35-1142/07-С6 (Ф10-1586/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А35-1142/07-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "С", г. Курск, (далее - ООО фирма "С"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "М", п. Магнитный Курской области, (далее - ОАО "М"), о взыскании 364157 руб. 81 коп. задолженности по договору N 34 от 07.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "К".

ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском о взыскании с ООО фирма "С" 157813 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 с ОАО "М" в пользу ООО фирма "С" взыскано 127979 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении иска ОАО "М" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО фирма "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "С".

Представители ООО фирма "С", ОАО "К" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "М", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 07.11.2006 между ООО фирма "С" (подрядчик) и ОАО "М" (заказчик) заключен договор подряда N 34, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по монтажу электросилового оборудования и электроосвещения свинофермы N 6, расположенной в селе Введенка Тимского района Курской области, а заказчик - оплатить полную стоимость работ и материалов в размере 420000 руб. (в том числе НДС-18%) в течение пяти календарных дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), то есть законченных комплексов электромонтажных работ (п.п. 1.1., 2.1. 2.2. договора).

В силу п. 1.4. договора срок выполнения работ, - две декады с момента начала работ, - начинал течь в момент передачи помещений под монтаж электрооборудования, оформленной актом установленной формы и передачи электрооборудования и электроматериалов, необходимых для производства электромонтажных работ, согласно заказной спецификации, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основные работы, предусмотренные договором N 34, выполнены, однако акт о приемке выполненных работ за январь 2007 заказчиком подписан не был, а также, указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "М" принятых на себя обязательств по оплате произведенных электромонтажных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 364157 руб. 81 коп., ООО фирма "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылалась на то, что спорные работы ОАО "М" были выполнены ненадлежащим образом, а также, указывая на возникновение у заказчика убытков в сумме 157813 руб., возникших в связи с необходимостью привлечения для демонтажа неправильно установленного оборудования сторонней организации, ООО фирма "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "С", остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО фирма "С" в сумме 127979 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ за январь 2007 на сумму 364157 руб. 81 коп. заказчиком не подписан по причине выполнения работ не в полном объеме, а также в связи с ненадлежащим качеством работ.

22 января 2007 представителями ОАО "М" и ОАО "С" составлен акт о недостатках в выполненных ООО фирма "С" работах, подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 14.02.2007.

Поскольку до 14.02.2007 выявленные недостатки ООО фирма "С" устранены не были, письмом N 188 от 15.02.2007 ОАО "М" отказалось от договора N 34 от 07.11.2006.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно имеющему в материалах дела заключению эксперта N 423/16 от 31.03.2008 работы, фактически выполненные ООО фирма "С" частично не соответствуют объемам работ по проекту; работы по электроосвещению и монтажу силового электрооборудования на указанном объекте выполнялись ООО фирма "С" с отступлением от требований действовавшей нормативной документации в строительстве (строительных норм и правил, СП, ПУЭ, ГОСТов), в том числе п. 3.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; объем работ, указанный в локальном сметном расчете к договору подряда N 34, частично не соответствует объему работ указанному в акте приемке за январь 2007.

Данным заключением также установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО фирма "С" качественно, без отступлений от обязательных строительных норм и правил, в ценах на момент их производства составляет 127979 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы в сумме 127979 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта сделаны на основании не утвержденной и фактически не переданной подрядчику проектно-сметной документации, арбитражным кассационным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "С" приступила к выполнению работ по спорному договору и частично выполнила их на основании рабочих схем. При этом подрядчик не уведомлял заказчика об отсутствии у него технической документации и не приостановил работы до ее получения.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО фирма "С" отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что в связи с отсутствием корректировки проектно-сметной документации на монтаж электроосвещения и силового оборудования, нет возможности ответить на вопрос о причинах несоответствий в выполненных объемах работ, а также, на отсутствие в деле иных, кроме экспертного заключения, доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ подрядчиком, не может быть прията во внимание.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта касаются не только не соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации. Экспертом также установлено, что данные работы выполнены некачественно и не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон по поводу недостатков выполненных работ возникли на стадии их приемки, однако ООО фирма "С" своим правом назначить соответствующую экспертизу на указанной стадии не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ за январь 2007 ОАО "М" не подписан, заказчиком предъявлены возражения по качеству выполненных работ, именно на ООО фирма "С" лежит обязанность доказывания того, что спорные работы им были выполнены качественно. Однако такие доказательства ООО фирма "С" представлены не были.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А35-1142/07-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.