Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А35-4373/07-"Г" (Ф10-1756/09) Суд правомерно возложил обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов, произведенных арбитражным управляющим, на заявителя - ФНС России, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А35-4373/07-"Г" (Ф10-1756/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсного управляющего ООО "С" - не явился (извещено надлежаще); от ФНС России: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курской области от 14 января 2009 года по делу N А35-4373/07-"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 ООО "Строительно - монтажное управление "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден М.Е.В.

21.11.2008 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительно - монтажное управление "К" и взыскании с заявителя вознаграждения, а также расходов понесенных в период конкурсного производства в общей сумме 119394 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ - "К" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего М.Е.В. взыскано вознаграждение и расходы в размере 119394 руб.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.01.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего М.Е.В. о распределении расходов по делу о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на не принятие судом во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "СМУ - "К" обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части завершения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ - "К" определение суда от 14.01.2009 не обжалуется, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий М.Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ - "К" в период с 23.01.2008 по 31.12.2008. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом в размере 10000 руб. ежемесячно и составил 112500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим М.Е.В. были произведены расходы по опубликованию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере - 6254 руб.; расходы по оплате госпошлины в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы в размере - 300 руб.; по оплате госпошлины в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области в размере 140 руб.; по оплате пошлины в банк за предоставление справки о движении денежных средств на счетах должника в размере - 200 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим М.Е.В., не выплачивались.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании ООО "СМУ-"К" обратилась ФНС России.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на то, что произведение компенсации затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ-"К" не представляется возможным, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь за проведения процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, так как отсутствие предусмотренной нормативно-правовыми актами возможности погашения уполномоченным органом расходов за проведение отдельных процедур банкротства должника, не может быть признана исключающей обязанность последнего погасить такие расходы в общем порядке, установленном ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявителем по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у должника имелась дебиторская задолженность, за счет которой было возможно погашение судебных расходов, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что взыскание имевшейся у ООО "СМУ-"К" дебиторской задолженности не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, исполнительные действия по ее взысканию были окончены, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства доводились да сведения кредиторов ООО "СМУ-"К" и на собрании от 17.11.2008 большинством голосов было принято решение о нецелесообразности проводить оценку и реализацию дебиторской задолженности в сумме 117197 руб.

Довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим действий по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, так же не может быть признан обоснованным и по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14 января 2009 года по делу N А35-4373/07-"г" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.