Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А35-4943/07-С23 (Ф10-1901/08(2)) Суд правомерно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами с ответчика по ставке, предусмотренной условиями договора процентного займа, заключенного между сторонами, за весь срок использования спорной суммы, поскольку доказательств согласования иной процентной ставки, применяемой к несвоевременно возвращенной сумме займа, ответчик не предоставил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А35-4943/07-С23 (Ф10-1901/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2008 г. N А35-4943/07-С23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца: ООО НКФ "Я" - П.И.В. - директор (приказ N 1 от 01.04.03); от ответчика: ИП Б.А.Д. - С.С.Н. - адвокат (дов. от 03.12.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.А.Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года по делу N А35-4943/07-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Я" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.А.Д. (с учетом уточнения) 1585500 руб., в том числе: 300000 руб. долга, 985500 руб. процентов по займу, 300000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда курской области от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Б.А.Д. в пользу ООО НКФ "Я" взыскано 1303710 руб., в том числе: 300000 руб. долга, 930000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 73710 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Б.А.Д. просит отменить решение суда от 08.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 оставить без изменения.

Судом области установлено, что 19.10.2005 и 24.10.2005 между ООО НКФ "Я" (займодавец) и ИП Б.А.Д. (заемщик) были заключены договоры процентного займа N 23 и N 24 соответственно, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 300000 руб. а заемщик принять денежные средства и возвратить их с процентами в срок до 19.01.2006 (150000 руб.) и до 22.01.2006 (150000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3. названных договоров проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 10 % месячных с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает займодавцу неустойку 0,35% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.1 договоров).

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 233 от 20.10.2005 и N 234 от 24.10.2006, согласно которым на расчетный счет ИП Б.А.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 300000 руб.

Поскольку в установленный договорами срок заемные денежные средства и проценты возвращены не были ООО НКФ "Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 04.02.2007, подтверждается размер задолженности ответчика, последним не представлено доказательств ее погашения, пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию денежных средств в сумме 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в части требований о взыскании с ответчика процентов и договорной неустойки, судом области были приняты во внимание соглашения сторон от 15.03.2006 о признании долга по процентным договорам займа N 23 от 19.10.2005 и N 24 от 24.10.2005, с учетом которых начисление процентов за пользование заемными средствами является правомерным в сумме 930000 руб.; неустойки, подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 73710 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, исходил из расчета 10% от суммы займа в месяц, распространяя данную ставку на весь срок использования денежных средств, а не срок действия договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку доказательств согласования иной процентной ставки применяемой к несвоевременно возвращенной сумме займа ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование заемными денежными средства, по ставке предусмотренной условиями договора, за весь срок использования суммы займа.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не оценил надлежаще соглашения сторон о признании долга от 15.03.2006 с точки зрения их законности, не учел их дискриминационный по отношению к заемщику характер не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, учитывая, что данный довод ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся, соответственно не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а в некоторых случаях (возражения по расчету долга) неконкретны. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств, установление иных обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ИП Б.А.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года по делу N А35-4943/07-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.