Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А35-6576/08-С20 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества Предприятия передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу суд не воспользовался правом на истребование доказательств ликвидности спорной дебиторской задолженности в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорной суммы принимались меры по обращению взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А35-6576/08-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.С.В. - директора (выписка из приказа от 25.03.2009 N 44), от ответчика - Г.И.А. - судебного пристава-исполнителя (удост. от 20.08.2007 N ТО 007566), от Управления - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Прокуратуры - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИФНС России N 7 по Курской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МУП "О" - Р.Е.Н. - главн. спец.- эксп. (дов. от 31.03.2009 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Обояни на решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 26.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-6576/08-С20, установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Обояни (далее - МУП ЖКХ г. Обояни, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому району УФССП России по Курской области Г.И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту 23.09.2008 имущества Предприятия и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, наложенного на имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение судебного пристава исполнителя, а также представителей МУП ЖКХ г. Обояни и УФССП России по Курской области, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Обоянскому району находится сводное исполнительное производство N 38/45/318/3/2005-СД, возбужденное в отношении должника МУП ЖКХ г. Обояни 27.04.2005.

В ходе сводного исполнительного производства осуществлялось взыскание по постановлениям МИФНС России N 7 по Курской области, исполнительным листам Арбитражного суда Курской области, удостоверениям КТС МУП ЖКХ.

За период с 2005 года по 2008 год удовлетворены требования взыскателей по удостоверениям КТС МУП ЖКХ, частично погашена задолженность по постановлениям МИФНС России N 7 по Курской области. Производился арест дебиторской задолженности, но в связи с истечением срока исковой давности (более 3-х лет с момента образования) арестованная дебиторская задолженность была возвращена с реализации. В ходе сводного исполнительного производства неоднократно налагался арест в размере 50% от сумм, поступающих в кассу должника, с требованием перечислять денежные средства на счет ОСП по Обоянскому району, с целью погашения имеющейся задолженности. Все денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства, в добровольном порядке не перечислялись, а взыскивались в результате совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

23.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество Предприятия, закрепленное за организацией-должником на праве хозяйственного ведения Администрацией г. Обоянь.

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя по аресту имущества являются незаконными, МУП ЖКХ г. Обояни обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции указали на наличие у судебного пристава-исполниетля законных оснований для наложения ареста на имущество. При этом судом указано, что судебным приставом выполнялись все предусмотренные действующим законодательством действия, и меры для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанной нормой установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из названных положений следует, что процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при наложении ареста в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа правила очередности не применяются.

Из имеющейся в материалах копии акта о наложении ареста от 23.09.2008 не следует, в каких целях данный арест был произведен, ссылку на положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт также не содержит.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что арест имущества Предприятия был произведен судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности перед взыскателями.

В материалы дела МУП ЖКХ г. Обояни представлена копия акта сверки расчетов от 09.01.2008 с Администрацией г. Обояни, согласно которой дебиторская задолженность Администрации перед Предприятием составляет 2817045,55 руб.

Отклоняя ссылку Предприятия на указанную задолженность, суд указал, что факт ликвидности указанной задолженности ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены. Кроме того, суд указал, что 16.08.2007 в адрес судебного пристава-исполнителя была возвращена заявка на реализацию дебиторской задолженности в связи с отсутствием в приложении к заявке документов, подтверждающих наличие задолженности

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возврат заявки был произведен в отношении сумм дебиторской задолженности, установленной актом сверки от 22.03.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении задолженности, указанной в акте от 09.01.2008, принимались меры по обращению взыскания. Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд не воспользовался предоставленным ему ст. 66 АПК РФ правом на истребование доказательств ликвидности спорной дебиторской задолженности в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в соответствии с какими положениями Закона об исполнительном производстве и с какой целью судебным приставом-исполнитлем были совершены оспариваемые действия по аресту имущества, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 26.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-6576/08-С20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.