Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А36-1592/2008 Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации, необходимой для строительства объекта, также материалами дела выявлен факт ведения истцом работ без разрешения на строительство, кроме того, объект не прошел экспертизу, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе за проектирование объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А36-1592/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ООО "Ц", г. Липецк - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ЗАО "П", г. Москва - У.И.И. - адвокат (дов. от 17.06.2008 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А36-1592/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц", г. Липецк (далее - Общество, ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Москва (далее - ООО "П") о взыскании 159653503 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства и штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 13.07.2007 N 01/07/ЛВЗ.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 69260496,49 руб. пени за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе 10033898,28 руб. за проектирование, 32434068,70 руб. за подготовительные работы, 16614399,16 руб. за строительство главного корпуса и 10178130,80 руб. за строительство здания склада.

К рассмотрению дела в порядке ст. 19 АПК РФ были привлечены арбитражные заседатели Ш.Р.И., Б.Л.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ц" просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что сроки, установленные сторонами в графике производства работ, являются не безусловными и могут изменяться в одностороннем порядке, на неприменение судом закона подлежащего применению (ст.ст. 450, 452 ГК РФ), на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу.

ЗАО "П" с изложенными в кассационной жалобе доводами истца не согласилось, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Ц" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, соответствующего ходатайства не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

13 июля 2007 года ООО "Ц" (Заказчик) и ЗАО "П" (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 01/07/ЛВЗ (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию и строительству.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договора Генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, за исключением раздела "Т", и строительству ликероводочного завода по адресу: г. Липецк, в районе трассы Орел-Тамбов и производственной базы ОАО "Д", Правобережного округа, а Заказчик принял на себя обязательства по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 16.8 ст. 16 Договора за нарушение сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства, установленных в Графике производства и финансирования работ (Приложение N 2) по вине Генподрядчика более чем на 10 дней Генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ в день до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.09.2007 в п. 16.8 ст. 16 основного Договора внесены изменения. Стороны увеличили размер ответственности Генподрядчика до 1% в день от стоимости неоконченных работ.

Полагая, что при исполнении Договора Генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания Договора он носит смешанный характер, поскольку включает в себя как элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и элементы договора строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться условиями Договора и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, предметом Договора являлось производство Генподрядчиком в установленный срок работы по проектированию, за исключением раздела "Т", и строительству ликероводочного завода.

Этим же Договором и дополнительным соглашением к нему стороны предусмотрели ответственность в виде пени за нарушение сроков завершения работ.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 статьи 5 Договора стороны предусмотрели, что соответствующие сроки начала, производства и завершения работ устанавливались графиком производства работ (приложение N 2 к Договору) и подлежали соблюдению при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств согласно ст. 7 Договора.

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае задержки Заказчиком исполнения любого другого из своих обязательств (за исключением оговоренных в п.п. 5.4., 5.5, 5.6 Договора), установленных настоящим Договором и приложениями к нему более чем на 10 дней, Генеральный подрядчик имеет право на увеличение сроков строительства на полный срок задержки выполнения своих обязательств Заказчиком.

Таким образом, при несоблюдении Заказчиком обусловленного договором исполнения обязательства Генподрядчик, на котором лежало встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своих обязательств, а также изменить сроки исполнения соразмерно сроку задержки Заказчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что согласованные сторонами в графике производства работ сроки не являлись безусловными и могли быть изменены в зависимости от исполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

При этом несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что автоматического продления сроков выполнения Генподрядчиком работ по договору при нарушении обязательств Заказчиком не происходит и Генподрядчику необходимо обратиться к Заказчику с предложением изменить условия Договора в части продления соответствующих сроков.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Увеличение сроков строительства при наступлении событий, описанных выше, прямо оговорено в п. 5.7 ст. 5 Договора. При этом условия указанного соглашения не устанавливают какого-либо особого порядка для продления сроков выполнения работ.

Как уже отмечалось выше истец просил суд взыскать с ответчика 69260496,49 руб. пени за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе 10033898,28 руб.- проектирование, 32434068,70 руб.- подготовительные работы, 16614399,16 руб. - строительство главного корпуса и 10178130,80 руб. - строительство здания склада.

Вместе с тем, п. 5.2 Договора установлено, что начало строительства объекта исчисляется с даты передачи заказчиком генподрядчику по акту строительной площадки и перечисления аванса, согласно пункту 4.2.1 указанного Договора.

Пунктом 7.6. Договора на заказчика возложена обязанность, передать генподрядчику в установленном порядке в течение пяти рабочих дней со дня получения разрешения на проведение подготовительных работ по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для начала работ.

Материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что передача ответчику земельного участка по акту им не производилась.

Согласно пунктам 7.1.-7.4. заказчик обязан: утвердить техническое задание на проектирование, предварительную технологическую планировку, при этом техническое задание должно быть утверждено заказчиком в течение 30 дней со дня подписания договора; передать генподрядчику по акту комплект исходно-разрешительной документации в сроки установленные графиком передачи исходных данных для проектирования (приложение N 5); передать генподрядчику по акту в течение 30 дней, с даты подписания настоящего договора, топографическую документацию, с привязкой площади строительства на местность; обеспечить передачу разработчиком раздела "Технические решения" генподрядчику необходимых для разработки генподрядчиком конструкторских решений в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, а задания на разработку раздела "инженерные сети", в течение 30 дней со дня подписания договора.

Доказательств передачи ответчику необходимой документации в сроки, согласованные договором, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что оснований для применения к ответчику договорных санкций в виде взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, выплата пени согласно п. 16.8 ст. 16 Договора поставлена в зависимость от нарушения ответчиком сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства, установленных в Графике производства и финансирования работ (Приложение N 2).

Однако, как правильно указал суд, проектирование не относится к объектам основного строительства, а поэтому ответчик не может нести ответственность по данному пункту за нарушение сроков проектирования.

Кроме того, в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения проектных работ нарушались также и не по вине ответчика. Так в материалах дела имеется письмо от 24.10.2007, в котором истец просит ответчика приостановить проектирование здания склада и АБК до получения изменений в техническое задание. Письмо ответчика от 12.02.2008 в компанию ООО "М" (разрабатывавшую раздел проекта "Т") также свидетельствует о том, что проектные работы по состоянию на эту дату истцом еще не согласованы в полном объеме.

Подтверждением согласования изменения сроков проектирования являются протоколы рабочих совещаний по вопросам проектирования и строительства от 24.03.2008 и 02.04.2008, утвержденные уполномоченными лицами, как со стороны истца, так и ответчика, из которых следует, что рассмотрев вопрос о сроках подготовки проектной документации, стороны решили, что 30.03.2008 будет закончена основная часть рабочей документации, оставшаяся часть будет закончена 15.04.2008 (том 2 л.д. 88-89).

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства лишь при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке и подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению среди прочих прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, получение разрешения на строительство, а значит и начало самого строительства, поставлено в зависимость от изготовления материалов проектной документации, их проверки и прохождения соответствующих согласований.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Аналогичные обязанности истца определены и в п.п. 7.1 - 7.4 Договора.

Однако надлежащих доказательств исполнения обязательств, установленных в указанных пунктах Договора, истцом не предоставлено.

Графиком производства работ по проектированию и строительству предусмотрен период в 140 дней для разработки проектной документации - с 05.07.2007 по 22.11.2007.

Этим же графиком установлен срок в 240 дней для строительства склада и главного корпуса с 22.07.2007 по 18.03.2008 и строительства АБК, объектов инфраструктуры и благоустройства 256 дней с 15.08.2007 по 27.04.2008

Таким образом, исходя из имеющейся в графике информации и с учетом положений вышеприведенных градостроительных норм, строительно-монтажные работы по возведению названных объектов и инфраструктуры фактически должны были начаться до изготовления проектной документации на строительство и, как следствие, в отсутствие разрешения на строительство,- без которого производство работ запрещено.

Пунктом 7.7. Договора определено, что Заказчик обязан передать Генподрядчику копию разрешения местных органов исполнительной власти на использование земельного участка для строительства, разрешение на производство подготовительных работ.

Доказательств получения истцом в установленном порядке разрешения на строительство и его передачи ответчику в материалах дела не имеется.

Напротив, факт отсутствия разрешения на ведение строительных работ подтверждается предписанием от 10.10.2008 N 01-100, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что 03.10.2007 выявлен факт ведения работ без разрешения на строительство, а проект не прошел экспертизу.

В силу положений ст. 2 АПК РФ в арбитражных судах защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку установленные в графике производства работ сроки противоречат императивным нормам ст. 51 ГрК РФ и выплата пени по договору подряда поставлена в зависимость от соблюдения указанных сроков при производстве строительных работ, а также принимая во внимание, что установленные без учета требований названной статьи в графике производства работ сроки заведомо были неисполнимы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А36-1592/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.