Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А36-3673/2007 Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и противоправными виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию канализационной насосной станции, суд правомерно взыскал в пользу Общества убытки, возникшие в результате затопления нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N А36-3673/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Л": от МУП "Г" - И.С.В. (дов. N 144 от 29.12.2008); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А36-3673/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Липецк, о взыскании 1470582 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения цокольного этажа дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., 18.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Л" сумму ущерба в размере 1225634 руб. 31 коп., состоящую из стоимости непригодных к реализации дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара в сумме 836797 руб. 51 коп. и стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г"), г. Липецк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ГУЖК "С", К.А.А. и К.В.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 иск удовлетворен частично: с ООО "Л" взыскано 1252476 руб. 31 коп. убытков, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 47277 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 17734 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. В иске к МУП "Г" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ООО "Д" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "Д" (арендатор) на основании договора аренды N 16-Д от 02.04.2007, заключенного с ИП К.А.А. и К.В.Н. (арендодатели), пользуется помещениями площадью 195,2 кв. м, находящимися по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 18, под офис, склад и торговлю дверями (т. 1, л.д. 14).

17.09.2007 вышеуказанное арендуемое ООО "Д" помещение было затоплено канализационными водами, о чем с участием МУП "Г" и ООО "Ж" составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 15).

При составлении акта комиссией было установлено отсутствие засора системы канализации дома, ручная задвижка, установленная на трубопроводе канализации и управляемая вручную, находится в закрытом состоянии.

В качестве причины залития комиссия указала на выход из строя 2-х насосов в городском канализационном коллекторе, в результате чего произошло повышение уровня грунтовых, канализационных вод.

Ссылаясь на то, что в результате затопления нежилого помещения цокольного этажа дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., 18, произошло повреждение стен, пола, мебели, документации, а также хранящиеся в торговом зале и складских помещениях полотен дверей деревянных, облицованных натуральным строганным шпоном, рамочной конструкцией, внутренних однопольных, распашных, с прозрачным и непрозрачным лакокрасочным покрытием в количестве 670 шт., из которых 141 полотно полностью непригодно к реализации, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества подтвержден накладными на приобретение товара (т. 2, л.д. 18-35); актом от 17.09.2007 г., составленным с участием МУП "Г" и ООО "Ж", в соответствии с которым в результате затопления канализационными водами нежилого помещения, расположенного в полуподвальном помещении дома N 18 по ул. С. в г. Курске, в воде оказалось само помещение на высоту 50-60 см., 2 компьютера, 5 столов, 670 шт. деревянных межкомнатных дверей и 3 шт. металлических входных дверей (т.1, л.д. 15); актом об уценке дверей от 17.09.2007, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "Д", директора ООО "А", представителя МУП "Г", ООО "Ж" (т. 1, л.д. 28-34); накладной N 357 от 18.09.2007 г., подтверждающей передачу уцененных дверей - 670 шт. на реализацию в магазин "Двери" (т. 3, л.д. 75); документами, подтверждающими реализацию дверей по уцененной цене - 2000 рублей (т. 2, л.д. 52-150, т. 3, л.д. 1-74); актом реализации затопленных дверей от 16.10.2007 в количестве 529 штук на сумму 1074000 руб., разница от уценки равна 836797 руб. (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-01067 от 16.10.-06.11.2007 в результате залития произошла 100% потеря качества 141 двери, сумма ущерба составляет 324974 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 59-71).

Что касается довода ООО "Л" о том, что акт о залитии от 17.09.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без привлечения представителя ответчика, то он обоснованно отклонен судами, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Д" 17.092001 уведомляло ООО "Л" о необходимости направления представителя последнего для составления акта о залитии, однако своего представителя ответчик своевременно не направил (представители ответчика явились к истцу только 20.09.2008).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате залития принадлежащего ему имущества и размер данного ущерба в сумме 1252476 руб. 31 коп.

Кроме того, судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и противоправными виновными действиями ООО "Л", выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию канализационной насосной станции N 1.

Указанный вывод судебных инстанций основан на данных, содержащихся в акте технического расследования причин затопления машинного зала КНС N 1, произошедшего 16.09.2007 в 16 час. 20 мин. (т. 3, л.д. 116-119), согласно которому из-за аварии на КНС N 1 с 16.09.2007 с 16 часов 20 минут до 17.09.2007 до 11 часов 40 минут насосы, обеспечивающие перекачку сточных вод, не работали. Комиссией, назначенной распоряжением N 62 от 17.09.2007, было установлено, что затопление машинного зала произошло вследствие технических и организационных причин: разрушение крышки корпуса обратного клапана Ду200мм напорной линии электронасосного агрегата N 3 из-за удара запорного органа (шара) о крышку и несвоевременное закрытие задвижки всасывающей линии электронасосного агрегата N 3 (т. 3, л.д. 114-115).

При этом в заключении о причинах и источнике залития цокольного этажа жилого дома N 18 по ул. С. в г. Липецке, составленным ОАО "Ц" (т. 1, л.д. 41-58) указано, что при осмотре канализационных колодцев КК-1 и КК-2 выявлено, что они подвергались подтоплению до уровня 0.90 м ниже отметки люка, что возможно только при аварийной ситуации на наружных канализационных сетях (п.6р.6). Источником залития является раструб прямой крестовины d=50мм, смонтированной в помещении склада магазина, из которого гидростатическим давлением сточной воды была выдавлена инвентарная заглушка (п. 7р.6).

Из заключения же судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2008 следует, что в любом случае при простое насосов КНС-1 должно возникнуть наполнение наружных канализационных сетей сточными водами и как следствие образование давления во внутридомовых канализационных сетях, приведших в последствии к затоплению помещений истца (т. 5, л.д. 72-84).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Л", являясь ответственным за работу вышеназванной КНС-1, допустило перерыв в ее работе, что недопустимо в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ООО "Д" ущерба в сумме 1252476 руб. 31 коп., а также произведенных последним затрат, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 47277 рублей.

Довод ООО "Л" о том, что затопление помещения истца произошло по вине МУП "Г", поскольку подсоединение санитарно-технических приборов в помещении истца не соответствует действующему в настоящее время СНиПу, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен как не основанный на материалах дела, со ссылкой на то, что согласно заключению ОАО "Ц", показаниям свидетеля Г.Н.Д., заключению судебной экспертизы, состояние внутренней системы канализации, проходящей через помещения, арендуемые ООО "Д", не противоречит действующим на сегодняшний день требованиям СНиП 2.04.01-85, а также действовавшим на момент сдачи здания в эксплуатацию СНиП II-Г.4-70. При этом ненадлежащая эксплуатация системы канализации со стороны МУП "Г" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А36-3673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.