Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А48-2598/07-3 (Ф10-384/08(3)) Суд правомерно удовлетворил заявление Общества о процессуальной замене истца на его правопреемника, поскольку истец приобрел право требования денежных средств по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А48-2598/07-3 (Ф10-384/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8160/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2008 г. N А48-2598/07-3 и от 31 марта 2008 г. N А48-2598/07-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "ТД "Ф" - не явились, извещены надлежаще; от истца: ЗАО "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Туймазы, Республика Башкортостан, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А48-2598/07-3, установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ф" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене истца - закрытое акционерное общество "П" - на правопреемника - ЗАО "Торговый дом "Ф".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 произведено процессуальное правопреемство, замена стороны (истца) ЗАО "П" на его правопреемника - ЗАО "Торговый дом "Ф" о взыскании с ОАО "Т", Республика Башкортостан, г. Туймазы, 2478000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, но в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 по делу N А48-2598/07-3 с ОАО "Т" в пользу ЗАО "П" взыскано 2478000 руб. убытков.

21.11.2007 г. Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист N 061079 на взыскание с ОАО "Т" в пользу ЗАО "П" 2478000 руб. убытков.

15.08.2008 между ЗАО "П" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "Ф" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ответчика, возникшего по договору поставки N 35 от 06.03.2006 и приложений к нему на поставку технологического транспорта для обеспечения технической поддержки и эксплуатации геофизических комплексов сейсмо- и электроразведки проведении работ 2Д и 3Д, подтвержденного исполнительным листом N 061079 от 21.11.2007.

В п. 1.2. договора установлено право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора в размере 2478000 руб.

18.08.2008 ЗАО "П" письмом N 130 уведомило ОАО "Т" и судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Б. Х.Р.Н. о заключении договора уступки прав (цессии) N 2Д от 15.08.2008.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "Ф" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производя процессуальную замену стороны (истца) ЗАО "П" на его правопреемника - ЗАО "Торговый дом "Ф", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки прав (цессии) N 2Д от 15.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N 2Д от 15.08.2008 ЗАО "П" уступило ЗАО "Торговый дом "Ф" право требования задолженности с ОАО "Т" в сумме 2478000 руб., присужденной в пользу кредитора решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 по делу N А48-2598/07-3.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замена ЗАО "П" произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, арбитражный суд, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения ЗАО "Торговый дом "Ф" в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на ЗАО "Торговый дом "Ф".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Торговый дом "Ф" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не может быть принят во внимание, в силу изложенного.

Ссылка кассатора на п. 12.4 договора поставки N 35 от 06.03.2006, согласно которому ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам, не может служить ограничением права передать право требования задолженности, установленной решением суда.

Доводы заявителя о том, что условия договора цессии не соответствуют действительной стоимости передаваемого права и данный договор прикрывает сделку дарения, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А48-2598/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.