Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А48-271/08-1 Поскольку ответчик безосновательно уклонялся от заключения договора купли-продажи имущества, истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным помещением, в том числе сдавать его в аренду, в связи с чем у него возникли убытки, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А48-271/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-1573/2009 по делу N А48-271/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.С.Н. (доверенность б/н от 29.07.2008), от ответчиков: ЗАО "ПИК "О" - Г.Ф.А., адвоката (удостоверение N 1725 от 23.03.2007, доверенность N 2 от 11.02.2009), от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИК "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А48-271/08-1, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания "О" (далее - ЗАО ПИК "О"), г. Орел, индивидуальному предпринимателю Ж.С.П., г. Москва, индивидуальному предпринимателю Р.М.М., г. Москва, о взыскании 7994156 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Г", НП "С", Страховое ЗАО "С", ООО "Страховая компания "С".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 с ЗАО ПИК "О" в пользу ЗАО "Н" взыскано 7994156 руб. 77 коп. убытков. В иске к предпринимателям отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий ЗАО ПИК "О" подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - ИП Ж.С.П., ИП Р.М.М., третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО "ПИК "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.02.2006 на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "О" было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

06.06.2006 ЗАО "Б" от имени и по поручению ЗАО ПИК "О" на основании заключенного с последним договора поручения N 0122006 от 20.04.2006 и доверенности от 20.04.2006, выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК "О" Б.Е.В. исполнительному директору ответчика Н.А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам N 1, 2, 3, признано ЗАО "Н", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 1, по объявленной цене в размере 2400000 руб., имущество, составляющее лот N 2, по объявленной цене в размере 1550000 руб., имущество, составляющее лот N 3, по наиболее высокой цене в размере 19417600 руб. (протоколы N 01/ИТ от 06.06.2006, N 02/ИТ от 06.06.2006, N 03/ИТ от 06.06.2006).

30.06.2006 ЗАО "Н" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "О" 17675340 руб. (платежное поручение N 5 от 29.06.2006).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 по делу N А48-2789/06-4 конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "О" отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов, проведенных 06.06.2006 в форм аукциона, недействительными в части продажи имущества, входящего в лот N 3. Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2007.

Решением арбитражного суда от 25.10.2007 по делу А48-3661/06-1 ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Орла отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "О" (лоты N 1,2,3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 по делу N А48-3010/06-1 в связи с уклонением ЗАО "ПИК "О" от заключения по результатам торгов договора купли-продажи имущества на ЗАО "ПИК "О" была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу заключить с ЗАО "Н" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного последним, исключив из него часть указанных в решении арбитражного суда условий. Тем же решением определено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок договор признается заключенным на условиях проекта договора, представленного закрытым акционерным обществом "Н" за исключением указанных в решении арбитражного суда условий.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК "О" в нарушение требований закона и результатов торгов, уклонялось от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 2098,5 кв. м, лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1), в результате чего ЗАО "Н" не смогло получить доходы, которые оно рассчитывало получить при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, если бы его право не было нарушено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Из дела усматривается, что 01.09.2007 г. между ЗАО "Н" и ЗАО "Г" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора от 01.09.2007 г. к взиманию предполагалась ежемесячная арендная плата в размере 1783725 рублей (из расчета 850 рублей за 1 кв. м общей площади арендуемого недвижимого имущества). Законность данного договора проверена судом по иску ЗАО ПИК "О".

Истцом по настоящему делу представлена достаточная совокупность доказательств, оцененных судами, свидетельствующих о том, что ЗАО "Н" неоднократно обращалось к ЗАО ПИК "О" с просьбой заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Судами установлено, что именно по причине безосновательного уклонения ответчика - ЗАО ПИК "О" от заключения договора, истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным помещением, в том числе сдавать его в аренду. При наличии предварительного договора от 01.09.2007 в указанный истцом период времени (с 03.09.2007 по 17.01.2008) заключение договора аренды недвижимого имущества являлось бы обычным действием в рамках гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Н" доказало наличие у него убытков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также принятие со стороны истца мер к предотвращению убытков.

Суды признали заявленный истцом размер упущенной выгоды обоснованным, исходя из согласованной цены, содержащейся в заключенном между истцом и ЗАО "Г" предварительном договоре от 01.09.2007, с учетом цен, существовавших в городе Орле, о чем свидетельствуют договор аренды недвижимого имущества N ХД 0104/07 от 29.12.2007, справка ООО "О" от 17.01.2008.

Довод ЗАО ПИК "О" об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, ввиду того, что на протяжении заявленного истцом периода возникновения убытков (с 03.09.2007 по 17.01.2008) действовал судебный запрет на государственную регистрацию перехода права собственности, установленный определением суда от 08.09.2006, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что торги, победителем которых признано ЗАО "Н", были проведены 06.06.2006.

При этом согласно п. 4 протокола N 03/ИТ об итогах торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "О" от 06.06.2006 организатор торгов и лицо, выигравшее торги, обязуются не позднее десятидневного срока с даты подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

Продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора купли-продажи представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (п. 5.9. протокола N 03/ИТ от 06.06.2006).

Определением от 08.09.2006 по делу N А48-3661/06-1 арбитражный суд в качестве меры по обеспечению иска до принятия решения по делу запретил ЗАО "Б" (организатору торгов) и УФРС по Орловской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорный объект. (Решением от 25.10.2007 по делу N А48-3661/06-1 ФНС России было отказано в иске о признании сделки в виде торгов от 06.06.2006 недействительной)

Однако, в случае, если бы продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный протоколом об итогах торгов, либо в разумный срок, покупатель, действуя в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, имел бы возможность оформить право собственности на имущество, являющееся предметом торгов, в установленные законом сроки до вынесения судом определения 08.09.2006 по делу N А48-3661/06-1 о наложении запрета на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, если бы ответчик безосновательно не уклонялся от заключения договора, то при обычных условиях гражданского оборота, истец мог рассчитывать на получение арендной платы от использования недвижимого имущества, в связи с чем у него не возникли бы убытки в виде упущенной выгоды

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что после вынесения решения по делу N А48-3010/06-1 о понуждении ЗАО ПИК "О" к заключению договора купли-продажи с ЗАО "Н", в связи с неисполнением этой обязанности конкурсным управляющим его действия определением по делу N А48-3284/05-20Б признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А48-271/08-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.