Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А48-3811/08-3 Поскольку ответчик, в соответствии с условиями договора аренды, принял на себя обязательство по покупке запасных частей к переданному в аренду имуществу и по согласованию сторон половина стоимости запчастей зачтена в счет арендной платы, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате за вычетом стоимости запчастей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А48-3811/08-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "О" - Б.И.Н. - юрист (дов. от 16.12.2008 N 1); ответчик: от КФХ "Р" - Д.В.В. - представитель (дов. от 15.04.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 по делу N А48-3811/08-3, установил:

Открытое акционерное общество "О", г. Орел (далее - ОАО "О", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к КФХ "Р", Орловская область, Покровский район о взыскании 4328351 руб. задолженности по договору аренды от 12.03.2007 N 011/07.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 4238351 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 2074176 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КФХ "Р" просит принятый по делу судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что переданная по договору аренды сельскохозяйственная техника находилась в нерабочем состоянии и не могла использоваться по назначению, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.

Представитель КФХ "Р" в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "О" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Р" - без удовлетворения, пояснил суду, что претензий со стороны арендатора по техническому состоянию арендованной техники не заявлялось на протяжении всего периода действия договора аренды, арендованная техника до сих пор используется арендатором по назначению, арендодателю не возвращена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 марта 2007 года между КФХ "Р" (арендатор) и ОАО "О" (арендодатель) сроком на 12 месяцев заключен договор аренды N 011/07 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору импортную сельскохозяйственную технику (согласно перечня) для использования в сельскохозяйственном производстве, исходя из ее назначения на территории арендатора (п. 1.1.).

За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4328351 руб. (п. 2.1 Договора).

В рамках принятых на себя обязательств арендатор частично оплатил арендную плату за пользование техникой, в связи с чем задолженность составила 4238351 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, поименованная в п. 1.1. Договора сельскохозяйственная техника по акту приема-передачи от 12.03.2007, подписанному без разногласий, передана арендатору.

Таким образом, с указанного момента у арендатора наступила обязанность по уплате арендных платежей.

Платежным поручением от 23.08.2007 N 12 ответчик частично в сумме 90000 руб. оплатил арендную плату.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможен зачет в счет оплаты арендной платы в размере до 2164175 руб. при предоставлении арендатором документов, подтверждающих покупку запасных частей.

30 сентября 2008 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 011/07 от 12.03.2007.

В указанном акте отражено, что КФХ "Р" представило счета-фактуры на приобретение запасных частей на арендуемую сельскохозяйственную технику на общую сумму 4357000 руб. и согласно договору к зачету принимается 50% от затрат в сумме 2164175 руб.

Таким образом, в итоге задолженность КФХ "Р" по внесению арендной платы составила 2074176 руб.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, поскольку КФХ "Р" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство по уплате арендных платежей, факт образования за арендатором задолженности по арендной плате и ее размер подтверждены материалами дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования Общества, взыскав в пользу последнего 2074176 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданная по акту приема-передачи от 12.03.2007 сельскохозяйственная техника была неисправной и не могла использоваться по назначению, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 2.3. Договора стороны предусмотрели возможность зачета арендной платы в счет затрат арендатора на ремонт передаваемой в аренду сельскохозяйственной техники.

В акте приема-передачи техники, стороны также указали на наличие недостатков у передаваемой техники.

С учетом изложенного арендодатель указал арендатору на наличие недостатков передаваемого в аренду имущества и они были заранее ему известны.

Кроме того, при наличии отмеченных недостатков сельскохозяйственная техника своим ходом перегонялась работниками ответчика из села Грачевка Покровского района Орловской области в село Смирные, расстояние между которыми составляет приблизительно 50 км., что не оспаривается сторонами и свидетельствует о несущественности недостатков переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанной нормы, арендодатель не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 по делу N А48-3811/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.