Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А48-5071/03-18 Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно экспортной сделки, а также о том, что виновным в совершении данного преступления является генеральный директор Общества, суд правомерно признал действительным решение УФНС в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А48-5071/03-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2004 г. N А48-5071/03-18 и от 30 августа 2005 г. N А48-5071/03-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - К.Н.И. - представителя (дов. от 05.03.2009 N 04-30/05786, пост.), от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - Ч.Ж.Н. - представитель (дов. от 08.12.2008 N 07-10/16363, пост.), С.Н.П. - представителя (дов. от 06.08.2008 N 04-30/22354, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А48-5071/03-18, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция):

- о признании недействительным решения Управления от 11.11.2003 N 45 в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68195609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22592853 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11667636 руб.);

- об обязании Управления и Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22592853 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года.

Решением суда от 05.06.2008, принятым после отмены состоявшегося ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009 решение суда от 05.06.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, Инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и открытым акционерным обществом "O'ztashqineftegaz" (покупатель, Узбекистан) был заключен контракт от 29.08.2001 N Е-538, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2003 N 9) иностранный покупатель приобретает новое оборудование - комплекс источников сейсмических сигналов СВ-30/120М на базе шасси МЗКТ 65251-011 с системой управления VIB PRO с комплектом ЗИП производства закрытого акционерного общества "Р" (Россия, г. Орел) в количестве 6 штук для усиления геологоразведочных работ в Устюрском регионе в соответствии с приложениями NN 1 - 6 к контракту, а также предотгрузочную приемку товара грузополучателем.

Получателем товара являлась Яккабагская геофизическая экспедиция (Узбекистан, Кашкадарьинская область, Яккабагский район, поселок Яккабаг), отправителем, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.06.2003 N 31 - Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры (закрытое акционерное общество "ТЗГО и А") (Россия, Республика Башкортостан, г. Туймазы) по поручению закрытого акционерного общества "П", которое впоследствии перепоручило таможенное оформление дочернему государственному унитарному предприятию "Р" (Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа).

Для изготовления комплекса источников сейсмических сигналов Общество реализовало ЗАО "Р" источники сейсмических сигналов, приобретенные у РНПУП "С" (Белоруссия, г. Гомель) и шасси МЗКТ 65251-011 вместе с комплектующими (рукава Ася, система управления VIP PRO и др.). Монтажные и сборочные работы по комплектованию источников сейсмических сигналов и установлению системы управления VIP PRO для ЗАО "Р" выполняло ООО "С" (Россия, г. Москва) и ООО "И" (Россия, г. Москва). После сборки ЗАО "Р" реализовало комплекс ЗАО "П" для последующего экспорта.

11 августа 2003 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года. В декларации была заявлена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов с оборота по реализации в сумме 68195609 руб. и возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22592853 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлены налоговому органу следующие документы:

- контракт с компанией "0'ztashgineftgaz" (Ташкент, Узбекистан) от 29.08.2001 N Е-538;

- дополнительные соглашения к контракту;

- приложения к контракту;

- выписки из лицевого счета общества, открытого в филиале открытого акционерного общества Банк "М" (г. Орел), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на счет налогоплательщика в иностранной валюте: от 11.12.2001 на 200000$, от 19.12.2001 на 149978$, от 28.12.2001 на 104985$, от 03.01.2002 на 99985$, от 21.01.2002 на 219985$, от 24.10.2002 на 40000$, от 04.01.2003 на 500000$, от 10.01.2003 на 100000$, от 05.02.2003 на 260000$, от 18.04.2003 на 70000$, от 05.05.2003 на 300000$, от 15.05.2003 на 50000 $, от 10.06.2003 на 50000$, от 20.06.2003 на 100000 $, от 21.06.2003 на 50000$;

- мемориальные ордера и SWIFT-извещения;

- грузовые таможенные декларации, которые имеют соответствующие отметки таможенных органов,

- платёжные поручения на оплату поставщикам; счета-фактуры и другие документы.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и пакета документов в подтверждение обоснованности получения права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и налоговых вычетов в сумме 23087914 руб., Управлением вынесено решение от 11.11.2003 N 45, согласно которому Обществу был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 495061 руб. и отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68195609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22592853 руб., в том числе налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11667636 руб. В обоснование отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении сумм налога управление в оспариваемом решении указало, что представленные налогоплательщиком копии документов частично не соответствуют установленным требованиям статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления от 11.11.2003 N 45, Общество в этой части оспорило его в суде, прося также об обязании Управления возместить ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22592853 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - добросовестны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Согласно приговору Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008, вступившему в законную силу, И.И.Б., являясь с 04.04.2001 генеральным директором закрытого акционерного общества "П", состоящего на налоговом учете в инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г.Орла, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана работников инспекции, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 22592853 руб., неправомерно заявленной к вычету в налоговой декларации закрытого акционерного общества "П" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 И.И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, данный приговор имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, что налогоплательщиком были представлены в налоговые органы документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно экспортной сделки, а также о том, что виновным в совершении данного преступления является генеральный директор закрытого акционерного общества "П" И.И.Б., поэтому данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Общество необоснованно указывает в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом ст. 71 АПК РФ, так как для устранения противоречий в заключениях экспертов ЭКЦ УВД Орловской области и ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела N 30714 и вынесения объективного решения с учетом полного и всестороннего исследования доказательств суд назначил экспертизу в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. В дальнейшем в судебное заседание вызывались эксперты, дававшие экспертные заключения для дачи объективных заключений по поставленным вопросам, которые задавались всеми сторонами, в том числе представителями Общества. В судебном заседании старшим экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Ю.П.В. были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по своему заключению, которым были разрешены все неясности и противоречия других экспертиз.

Соответственно довод Общества о недостоверности выводов этого эксперта необоснован.

Указание в жалобе на нарушение методик проведения экспертиз, а также нарушения структурной последовательности, нельзя расценивать как основания, повлиявшие на выводы эксперта, так как в экспертном заключении дано полное описание признаков, по которым были сделаны выводы, а также полные и раскрытые ответы на поставленные вопросы, что также указано в оспариваемом решении, а неясности, возникшие из заключения, разрешались в судебном заседании при вызове экспертов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А48-5071/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.