Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А54-1869/2008 (Ф10-1584/09) Поскольку факт удержания ответчиками принятых от населения денежных средств подтвержден документально, суд правомерно квалифицировал полученные Муниципальным учреждением и Муниципальным предприятием суммы как неосновательное обогащение и обоснованно взыскал их в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А54-1869/2008 (Ф10-1584/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Т.Л. - представитель (доверенность N 26Ф-6 от 11.01.09), от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 по делу N А54-1869/2008, установил:

Открытое акционерное общество завод "К" (далее - ОАО завод "К") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному предприятию "К" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11140 руб. 25 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Д" и МУП "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 МУ "Д" и МУП "Р" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя исковые требования, в конечном варианте просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.08.2007 с МУ "Д" в размере 197284 руб. 28 коп., с МУП "Р" - 241029 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ОАО завод "К" с МУ "Д" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130225 руб. 16 коп., с МУП "Р" - 183559 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО завод "К", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 235 от 17.11.1995 и договором N 26/282 от 16.11.1994 "О передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения, сохраняемых в государственной собственности" общежития, расположенные по адресам г. Рязань, ул. К., 11; г. Рязань, ул. К., 21, к. 1; г. Рязань, ул. Б., 26, состояли на балансе ОАО завод "К".

Впоследствии, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" N 785-р от 17.04.2006, постановления Администрации г. Рязани "О приеме имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань", утвердившего порядок передачи, 28.04.2007 указанные объекты переданы с баланса ОАО завод "К" на баланс МУ "Д".

ОАО завод "К" в рамках ранее заключенных с соответствующими организациями договоров производило оплату поставленной гражданам электрической и тепловой энергии.

Сбор платежей от граждан, проживающих в общежитиях, осуществлялся МП "К" согласно условиям договора N 14-26/441 "На оказание услуг по ведению бухгалтерского учета".

Соглашением от 28.04.2007 данный договор расторгнут, в связи с чем все денежные средства, поступившие от граждан, перечислялись МУ "Д" и МУП "Р".

Полагая, что денежные суммы, поступившие от граждан в период с 01.05.2007 по 31.08.2007 за оказанные до 30.04.2007 услуги по содержанию жилья и отоплению и перечисленные на расчетные счета ответчиков, являются неосновательным обогащением, ОАО завод "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, до 30.04.2007 обслуживание общежитий, расположенных по адресам г. Рязань, ул. К., 11; г. Рязань, ул. К., 21, к. 1; г. Рязань, ул. Б., 26, и состоящих на балансе истца, осуществлялось ОАО завод "К" на основании договоров теплоснабжения N 16 М-П-26/202 от 03.02.2004 "На пользование тепловой энергией в горячей воде", N 29 М-В-26/6777 от 03.08.2006, N 0309 от 01.01.2007, действовавших до 01.05.2007. В рамках исполнения принятых по указанным договорам обязательств истец производил оплату поставленной гражданам электрической и тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, денежные средства, поступившие от граждан в период с 01.05.2007 по 31.08.2007 за услуги по содержанию жилья и отоплению, оказанные до 30.04.2007, в размере 130225 руб. 16 коп. и 183559 руб. 77 коп., были перечислены на счета МУ "Д" и МУП "Р", соответственно.

Поскольку факт удержания ответчиками принятых от населения денежных средств подтвержден документально, арбитражный суд правомерно квалифицировал полученные МУ "Д" и МУП "Р" суммы как неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы и надлежащим образом оценены все документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе расчет МУП "Р", подтверждающий получение от МП "К" денежных средств в размере 162334 руб. 56 коп., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно прелагалось заявителю представить доказательства по делу в обоснование своих требований и возражений (определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008, от 24.09.2008, от 23.10.2008, от 14.12.2008).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, располагая достаточным промежутком времени для представления дополнительных доказательств, определения суда не исполнил, т.е. своим процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта довод, изложенный в кассационной жалобе, не был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку ранее не заявлялся. Оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 по делу N А54-1869/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.