Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А54-2072/2008-С16 Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки продукции ответчику, однако, доказательств оплаты данной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по договору поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А54-2072/2008-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.С.В. - представителя (дов. от 29.12.2008 N ЕТК/711-2), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Скопин Рязанской обл., на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А54-2072/2008-С16, установил:

Открытое акционерное общество "Е" (далее - ОАО "Е"), г. Стерлитамак, Башкортостан, обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Скопин Рязанской обл., о взыскании задолженности по договору поставки N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007 в размере 44115629,84 руб. за период с января 2008 года по март 2008 года (уточнённые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Е" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ОАО "Е" (поставщик) и ОАО "С" (покупатель) был заключён договор поставки N ЕТК230/157-07.

Согласно пункту 1.1 названного договора (с учётом дополнительного соглашения N pro2008 от 28.11.2007) поставщик обязался отгрузить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки кальцинированную соду, а покупатель - принять и оплатить продукцию и возместить поставщику стоимость её отгрузки в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Здесь же стороны определили, что поставка продукции производится ежемесячными периодами в количестве, ассортименте, по цене, в таре (упаковке), на условиях доставки и в сроки, согласованные сторонами в ежемесячно утверждаемых (подписываемых) сторонами приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента продукции, условий, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора поставки с учётом того же соглашения установлен сторонами до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость продукции, поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в приложении, определяющем её поставку.

Оплата поставленной продукции (пункт 4.3.1 договора), в том числе возмещение поставщику его расходов по организации транспортировки продукции, осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке, установленном сторонами в приложении на период, определяющий поставку подлежащей оплате продукции; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик в течение пяти дней с даты отгрузки продукции выписывает счёт-фактуру на продукцию и возмещение расходов по организации её транспортировки в установленном порядке, согласно железнодорожной накладной, иных документов, либо соответствующего акта приёма-передачи, и согласованных цен на продукцию, действующих на дату отгрузки (пункт 4.3.2 договора).

В протоколах согласования на периоды с 01.01.2008 по 31.01.2008, с 01.02.2008 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 31.03.2008, являющихся приложениями N 008 от 25.12.2007, N 009 от 23.01.2008, N 010 от 22.02.2008 соответственно к договору поставки продукции N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007, указаны ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в названные периоды, условия её доставки, цену за тонну (без НДС) и порядок оплаты.

Ссылаясь на то, что в январе-апреле 2008 года ответчику была поставлена продукция в количестве 5876,75 тонн, однако в нарушение условий договора поставки и приложений к нему, оплату поставленной продукции и расходов, предусмотренных договором, последний произвёл не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций надлежаще исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приёме груза, транспортными железнодорожными накладными, из которых усматривается, что истец поставил ответчику в январе-апреле 2008 года продукцию в количестве 5876,75 тонн.

Учитывая данное обстоятельство, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 44115629,84 руб., которая была рассчитана истцом исходя из условий приложений N 008 от 25.12.2007, N 009 от 23.01.2008, N 010 от 22.02.2008 к договору поставки продукции N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчёта суммы задолженности за поставленную продукцию, поскольку, по мнению заявителя, сторонами договора указанная истцом цена поставляемой продукции согласована не была, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела оригиналов приложений N 008 от 25.12.2007, N 009 от 23.01.2008, N 010 от 22.02.2008 к договору поставки, которые были бы подписаны обеими сторонами. При этом вывод судов о том, что он своими действиями подтвердил согласование цены, ответчик считает неправомерным.

Между тем, при вынесении решения суды по праву руководствовались нормой п. 3 ст. 434 ГК РФ, в силу которой письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца вышеназванные приложения к договору поставки, являющиеся протоколами согласования количества и ассортимента продукции, условий, сроков поставки и порядка оплаты, посредством факсимильной связи.

Возможность обмена документами посредством факсимильной связи предусмотрена сторонами в договоре поставки продукции N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007, в частности, согласно пункту 8.4 договора факсимильные копии приложений/дополнительных соглашений к настоящему договору имеют полную юридическую силу для обеих сторон, если подтверждены в 30 дней оригиналами, посланными почтовой связью или иным способом.

Оригиналы приложений, подписанные истцом, были направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами исходящей корреспонденции с почтовыми штемпелями от 21.01.2008, от 01.02.2008, от 06.03.2008.

Ответчик поставленную истцом продукцию принял, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приёме груза. Доказательства принятия ответчиком полученной продукции на ответственное хранение по причине отсутствия согласованной цены на неё в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в период с 02.06.2008 по 08.08.2008 ответчиком была произведена частичная оплата продукции, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств на расчётный счёт истца по вышеназванному договору поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком совершены действия, подтверждающие его согласие на поставку продукции по цене, установленной протоколами согласования количества и ассортимента продукции, условий, сроков поставки и порядка оплаты в январе-марте 2008 года, являющимися приложениями N 008 от 25.12.2007, N 009 от 23.01.2008, N 010 от 22.02.2008 к договору поставки продукции N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющееся к договору поставки дополнительное соглашение N pro2008 от 28.11.2007, которым стороны договора изменили условия поставки товара, его оплаты и порядок согласования, несостоятелен, поскольку внесённые изменения касались предмета договора (пункт 1.1 договора), срока его действия (пункт 8.1), а пункт 8.2 вместо определения порядка продления или расторжения договора стал предусматривать права и обязанности поставщика и покупателя в случаях утраты или порчи продукции во время её транспортировки и в случае поставки продукции в меньшем количестве, а также права поставщика в случае просрочки покупателем в оплате продукции. Какие-либо изменения, касающиеся условий поставки продукции, её оплаты или порядка согласования, установленные договором N ЕТК230/157-07 от 21.06.2007, в данном соглашении отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А54-2072/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.