Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А54-2310/2008-С12 (Ф10-1259/2009) Поскольку ответчик неправомерно использовал денежные средства, принадлежащие истцу, за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил требование истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А54-2310/2008-С12 (Ф10-1259/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МП "Ж", Рязанская область Г.А.В. - представитель (доверенность б/н от 27.06.2008 г.), от ответчика: ООО "Управляющая организация "Т", г. Рязань - Т.Д.М. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2009 г.), К.А.А. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А54-2310/2008, установил:

Муниципальное предприятие г. Рязани "Ж" в лице конкурсного управляющего П.В.И. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании 5273 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4537 руб. 76 коп., возникшего за период с 01.12.2006 по 20.05.2008 в связи с оплатой гражданами услуг по содержанию жилья, оказанных истцом за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 руб. 87 коп. за период с 01.12.2006 по 09.06.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 928873 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 888280 руб. 87 коп. за период с 01.12.2006 по 20.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 09.06.2008 в сумме 40591 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания спорных услуг в ноябре 2006. Также ООО "У" указывает на отсутствие в материалах дела сведений о поступлении причитающихся истцу денежных средств ООО "У".

В остальной части судебные акты не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2005 между МП "Ж" (подрядчик) и МКП "У" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 4П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.

В соответствии с пунктом 2.1.1 приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с актами выполненных работ и сопутствующих документов.

Оплата выполненных истцом работ складывалась из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Перечисление платежей населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда жилищными организациями производило МУП "К" на основании соответствующих договоров (пункт 4.2.1).

Услуги по автоматизированному начислению, учету, сбору и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилья и их перечислению истцу МУП "К" оказывало в соответствии с условиями договора N 272 от 01.10.2002 года (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2006 в отношении истца была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 29).

В связи с указанным обстоятельством Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани был издан приказ N 02-05/38 от 30.10.2006, которым МКП "У" было предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 4П от 01.01.2005 с 01.11.2006 (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение данного приказа МКП "У" направило в адрес истца уведомление N 1581а от 31.10.2006 о расторжении указанного договора с 01.11.2006 (т. 1, л.д. 14).

Одновременно с указанной даты услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда должны были оказываться ООО "Т" в соответствии с договором N 4П-1 от 01.11.2006, заключенным им с МКП "У" (т. 1, л.д. 15-22).

Письмом от 02.11.2008 ООО "Т" уведомило МКП "У" об отсутствии у него работников для выполнения функций по обслуживанию жилищного фонда, одновременно указав на начало исполнения обязательств по договору N 4П-1 от 01.11.2006 с 01.12.2006 (т. 1, л.д. 23). Кроме этого, ответчик сообщил, что до 01.12.2006 работы по обслуживанию жилищного фонда будут выполняться МП "Ж".

Ссылаясь на то, что истец фактически осуществлял выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда как в период срока действия договора N 4П от 01.01.2005 (с 01.01.2006 по 31.10.2006), так и в период после его расторжения (с 01.11.2006 по 30.11.2006), а платежи граждан за оказанные в данный период услуги, начиная с 01.12.2006 поступали на счет ответчика, МП "Ж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 888280 руб. 87 коп., арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования им денежными средствами истца за оказание последним услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда как в период действия договора N 4П от 01.01.2005 (с 01.01.2006 - по 01.11.2006 г.), так и после его расторжения (в ноябре 2006 г.).

Как правомерно установил арбитражный суд, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом выполнения муниципального заказа на содержание и ремонт жилищного фонда за ноябрь 2006 года; письмом ООО "Т" от 02.11.2006, в котором указывалось на то, что в связи с отсутствием у ответчика необходимых работников, функции по содержанию и ремонту жилищного фонда до 01.12.2006 будут осуществляться МП "Ж" (т. 1, л.д. 23); приказами по личному составу МП "Ж" и журналом регистрации приказов за 2006, из которых следует, что работники МП "Ж" были уволены в порядке перевода в ООО "Т" 30.11.2006 (т. 5, л.д. 44-79).

Более того, из имеющего в материалах дела вступившего в законную силу судебного решения от 26.06.2008 усматривается, что один из обслуживаемых многоквартирных домов был передан ответчику по акту 22.11.2006, и до 01.11.2006 услуги по содержанию жилья осуществляло МУ "Ж" (т. 5, л.д. 18-19).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в ноябре 2006 года услуги по содержанию и ремонту жилого фонда оказывались именно ООО "Т". При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что какие-либо условия о выполнении истцом спорных работ в ноябре 2006 года, т.е. после расторжения договора N 4П от 01.01.2005, сторонами не согласовывались, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела в процессе рассмотрения спора МП "Ж" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 888280 руб. 87 коп., перечисленные ответчику МУП "К" за период с 01.12.2006 г. по 28.02.2007 г. в связи с оплатой гражданами услуг по содержанию жилья.

Арбитражный суд, определяя размер неосновательного обогащения ответчика, правомерно исходил из сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях МУП "К", из которых усматривается, что в декабре 2006, январе 2007 и феврале 2007 года гражданами оплачены ООО "Т" денежные средства в размере 811061 руб. 52 коп., 57251 руб. 74 коп., 19967 руб. 61 коп. соответственно за оказанные истцом в период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. услуги

Имеющаяся в материалах дела банковская выписка со счета ответчика в ООО МКБ им. С.Живаго за период с 01.12.2006 по 28.02.2007 также подтверждает факт того, что денежные средства, собранные МУП "К" в качестве платежей населения, перечислялись именно на счет ООО "Управляющая организация "Т".

Более того, факт перечисления задолженности населения перед МП "Ж" на расчетный счет ООО "У" подтверждается третьим лицом - МУП "К", из отзыва на кассационную жалобу которого следует, что за период с01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. гражданами была произведена оплата услуг истца по содержанию жилья на сумму 907063 руб. 38 коп. (за минусом причитающихся МУП "К" сумм за оказанные услуги по сбору платежей).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что определенная истцом сумма денежных средств, собранных с населения в спорный период, не соответствует сведениям, содержащимся в банковской выписке ответчика.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод заявителя кассационной жалобы необоснованным, поскольку, как усматривается из сведений о назначении платежа МУП "К", приведенной в банковской выписке из лицевого счета клиента, оплаченные населением, в частности, в декабре 2006 года денежные средства за услуги истца по содержанию и обслуживанию жилого фонда в спорный период, перечислялись ответчику и в январе 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А54-2310/2008-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.