Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А54-3688/2008-С2 Поскольку у Общества отсутствует регистрационное удостоверение на импортируемый им товар как на изделие медицинского назначения, суд сделал правильный вывод о том, что декларант не доказал принадлежность товара к изделиям медицинского назначения, в связи с чем обоснованно признал действительным требование таможни об уплате НДС за ввезенный импортный товар по ставке 18% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А54-3688/2008-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от ООО ПКФ "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Рязанской таможни - К.А.Л. - ст. гос. таможенного инспектора (дов. N 51 от 22.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А54-3688/2008-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Рязанской таможни (далее - таможенный орган) N 13 от 15.08.2008 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, последствием отсутствия регистрации изделий медицинского назначения является запрет на их реализацию, а не применение ставки НДС 18%, вместо ставки, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ в размере 10%.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Рязанской таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Р" (Россия) и "M" (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт N 03/07 23.04.2007 о купле-продаже медицинских инъекционных шприцов одноразового использования, трехкомпонентных с иглой "M", из пластмассы, в том числе инсулиновые, в количестве 1306200 штук, стоимостью 44547,60 долларов США.

Указанный товар импортирован на таможенную территорию РФ и предъявлен Обществом 06.08.2007 к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/060807/0006460 с приложением, в том числе сертификата соответствия N РОСС GB.ИМ08.В08329 от 13.02.2007, выданного ООО "М", в отношении произведенной в Великобритании фирмой "M" продукции - шприцы инъекционные одноразовые MEDICARE двухкомпонентные и трехкомпонентные разных объемов, с иглами, регистрационное удостоверение ФС N 2006/2347 от 28.12.2006, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ.

При этом Обществом в графе 15 ГТД "Страна отправления" и в графе 16 "Страна происхождения" заявлено Соединенное Королевство Великобритании.

После проведения таможенного оформления 08.08.2007 медицинские шприцы выпущены для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля в отношении достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, таможенным органом было установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению, изготовлен не в Великобритании, а в Китае, и в отношении него не распространяется действие представленного сертификата соответствия и регистрационного удостоверения.

За представление декларантом недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Общество на основании постановления N 10112000-6/2008 от 03.04.2008 было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу N А54-1466/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление N 10112000-6/2008 от 03.04.2008 признано законным, полностью отвечающим требованиям действующего законодательства.

Поскольку Общество не подтвердило в надлежащем порядке принадлежность полученных и реализованных медицинских шприцов к изделиям медицинского назначения, таможенный орган предъявил налогоплательщику требование N 13 от 15.08.2008 об уплате налога на добавленную стоимость за ввезенный импортный товар по ставке 18%, который с учетом добровольной уплаты налога по ставке 10%, составил 104122,30 руб.

За несвоевременную уплату налога в указанном размере также начислены и предъявлены к уплате пени в сумме 13364,90 руб. за период с 07.08.2007 по 15.08.2008.

Полагая, что требование N 13 от 15.08.2008 не соответствует фактической обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ определено, что при реализации изделий медицинского назначения отечественного и зарубежного производства налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в спорном периоде коды изделий медицинского назначения, при реализации которых налог на добавленную стоимость исчисляется по ставке 10 процентов, Правительством Российской Федерации не были определены.

Между тем, органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения. Подобная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 68-О от 09.04.2002.

В этой связи, до утверждения Правительством РФ вышеназванных кодов, с 01.01.2002 года при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10% следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, шприцы - инъекторы многоразового использования с карпулами с лекарственными средствами, шприцы многоразового и одноразового использования с иглами инъекционными и без них отнесены к группе "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" (код 939863).

Пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (далее - Регламент), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 735 от 30.10.2006, установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой

В соответствии с п. 1.2. Регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

При этом при осуществлении государственной регистрации к российским и зарубежным изделиям медицинского назначения предъявляются одинаковые требования (п. 1.5).

В силу п. 2.1.1. Регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего (импортирующего) товары медицинского назначения и применяющего ставку 10%, должны быть в наличии документы, подтверждающие регистрацию продукции медицинского назначения в установленном законом порядке и принадлежность спорного товара к данной категории.

Письмом Росздравнадзора N 01И-171/08 от 23.04.2008 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения" разъяснено, что регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

Однако после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Следовательно, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в любом случае, независимо от статуса поставщика на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом договора поставки и предполагаемые для использования на территории Российской Федерации, должны быть представлены в обязательном порядке регистрационные удостоверения.

Учитывая изложенное, импорт изделий медицинского назначения по договорам поставки возможен компаниями, которые не являются держателями удостоверений. Однако такие компании должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу N А54-1466/2008, судом установлено, что таможенному органу Обществом представлены недействительные документы, характеризующие полученные им изделия медицинского назначения, поскольку сертификат соответствия и регистрационное удостоверение распространяют свое действие только на товар, изготовленный в Великобритании. В данном же случае спорный товар был произведен в Китае.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обоснованно указав на отсутствие у Общества на импортируемый им товар, изготовленный в Китае, регистрационного удостоверения - как на изделие медицинского назначения, суд пришел к правильному выводу о том, что декларант не доказал принадлежность товара к изделиям медицинского назначения.

В связи с этим, оснований для применения Обществом ставки НДС в размере 10% в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 19 статьи 11 ТК РФ определено, что под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из основного смысла ст. 361 ТК РФ, а также из понятия таможенного контроля в течении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица правомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Следовательно, поскольку, право на применение ставки НДС в размере 10% у Общества отсутствовало, кассационная коллегия считает, что у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А54-3688/2008-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.