Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А54-503/2008-С9 (Ф10-295/2009(2)) Поскольку судом не принят во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела актам истец выполнил работы, обусловленные договором подряда, однако, данные акты заказчиком не подписаны, кроме того, суд не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А54-503/2008-С9 (Ф10-295/2009(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Рязань - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ООО "А", г. Рязань - Н.Е.С. - юрисконсульт (доверенность от 24.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу N А54-503/2008-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 256000 руб., из которых 250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 6000 руб. пени за просрочку оплаты с 25.12.2007 г. по 17.01.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т" г. Рязань.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2008-С9 по иску ООО "А" к ООО "В" о признании договора подряда N 69 от 08.10.2007 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства подрядчика по договору подряда N 69 от 08.10.2007 г. были исполнены в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года подлежит отмене и дело направлению в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "В" и ООО "А" 08.10.2007 г. заключен договор подряда N 69, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя производство работ по ремонту кровли согласно сметы.

Срок выполнения работ установлен с 08.10.2007 г. по 06.11.2007 г.

После выполнения предусмотренного договором и сметой объема работ, подрядчиком 6 ноября 2007 года был составлен акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания акта и выполненные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности. При этом суд первой инстанции указал, что договор подряда N 69 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 г. по делу N А54-1510/2008.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договор N 69 от 08.10.2007 г., смета к нему и акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и признавая договор подряда N 69 незаключенным, арбитражный суд, руководствуясь требованиями названной правовой нормы, исходил из того, что доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО "А" или уполномоченного им лица истцом не представлено. Также суд указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 г. по делу N А54-1510/2008 договор N 69 от 08.10.2007 г. признан незаключенным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы в материалах настоящего дела отсутствует решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 г. по делу N А54-1510/2008, из которого исходил суд в подтверждение своего вывода о незаключенности договора N 69 от 08.10.2007 г.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Как установлено арбитражным судом и следует из пояснений свидетеля О.Б.Г., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, О.Б.Г. работал на ООО "А" в должности заместителя генерального директора. При этом договор подряда и смета к нему были подписаны О.Б.Г. после согласования этого вопроса с исполняющим обязанности директора ООО "А" К.Д.А.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора N 69 объект должен быть передан подрядчиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки, подписанным сторонами. В случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения за счет подрядчика.

Из имеющихся в материалах дела акта выполненных работ формы КС-2 усматривается, что истец выполнил работы, обусловленные договором подряда. Как следует из отзыва заказчика от 01.04.2007 г. факт направления ему подрядчиком актов выполненных работ для подписания им не оспаривается. Однако данные акты заказчиком не подписаны.

При этом ответчиком не приведены какие-либо мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получило соответствующей оценки арбитражного суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "А", отказываясь от подписания акта выполненных работ, в свою очередь, направило в адрес истца акт сверки выполненных работ по ремонту кровли, в котором признавало факт выполнения истцом спорного вида работ. Поэтому, при новом рассмотрении спора арбитражному суду в порядке ст. 66 АПК РФ следует предложить сторонам предоставить в материалы дела указанный акт сверки выполненных работ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, предложить истцу уточнить предмет спора и основание иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года подлежащим отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу А54-503/2008-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.