Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А62-2488/2008 Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, ЕСН, налога на имущество, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки не установлены ограничения в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем сделал правильный вывод о применении Обществом упрощенной системы налогообложения на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А62-2488/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Л.О.Н. - ген. директора (протокол от 30.06.2004 N 3), Е.Е.А. - представителя (дов. от 28.01.2009), К.О.П. - гл. бухгалтера (дов. от 06.05.2009 N 15), от Инспекции - Ш.Н.В. - спец.-эксп. правового отдела (дов. от 16.02.2009 N 03-17/701), Г.И.И. - нач. юр. отдела (дов. от 03.03.2008 N 03-17/379),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2488/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения по кассационной жалобе и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен от 28.03.2008 N 35 и принято решение от 25.04.2008 N 22, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль в общей сумме 6894495,23 руб., пени в размере 2117218,04 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 11971738,8 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о необходимости применения Обществом общей системы налогообложения. По мнению Инспекции, целью использования налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения является уклонение от уплаты ЕСН, налога на прибыль и НДС.

Не согласившись в названной части с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Из содержания статей 346.13, ё НК РФ следует, что право перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество было создано на базе ЗАО "В" 28.06.2004, основным видом его деятельности является заготовка, обработка древесины и последующая её реализация. С момента образования налогоплательщик в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.

При проведении проверки налоговым органом не были установлены ограничения в применении Обществом упрощенной системы налогообложения, так же как доказательств наличия таковых не было представлено при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, Общество в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения на законных основаниях, следует признать правильным.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции о незаконном применение Обществом в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения и необходимости применения общего режима налогообложения в связи с необоснованным получением налоговой выгоды, суд обоснованно указал следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу суд обоснованно принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что в 2004 году в ЗАО "В" сложилась критическая финансовая ситуация, отсутствовали достаточные денежные средства для поддержания оборудования и механизмов в нормальном, рабочем состоянии. Невысокая заработная плата послужила причиной увольнения квалифицированных работников. Кризис производства привел к возникновению стойкой задолженности ЗАО "В" по налоговым платежам и невозможности выполнения решения о реструктуризации задолженности по налогам, предоставленной в 2001 году.

При изложенных обстоятельствах и было принято решение о создании Общества в целях снижения затрат, увеличения рентабельности и сохранения квалифицированных кадров.

Доводу налогового органа о взаимозависимости Общества и ЗАО "В" дана надлежащая оценка судом.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. работы или услуги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применяемые во взаимоотношениях Общества и ЗАО "В" в проверяемом периоде были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после организации Общества ЗАО "В" было принято решение по отказу от осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, оказание транспортных услуг и осуществление розничной торговли.

В связи с этим, в проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО "В" являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, в том время как основным видом деятельности налогоплательщика является производство пиломатериалов и лесозаготовка.

Судом правомерно указано, что указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО "В" лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о наличии у Общества и ЗАО "В" идентичных видов деятельности как об основании для признания действий налогоплательщика преследующими получение необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

Судом также установлено, что для осуществления своей основной уставной деятельности Общество имеет в аренде участки лесного фонда площадью 3,6 га, что дает право для заготовки древесины на корню по льготным ценам без участия в лесных аукционах. Материалами дела подтверждено наличие у Общества собственных производственных мощностей - автомашины, трактор, пилорамы, строгальные станки, приобретенные были приобретены в 2006-2008 годах.

То обстоятельство, что до 31.12.2006 Общество приобрело только одно транспортное средство, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает выводы о самостоятельном осуществлении налогоплательщиком деятельности в проверяемом периоде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о низком уровне прибыли ЗАО "В" в связи с передачей Обществу производственных мощностей в аренду, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что увольнение работников из ЗАО "В" в порядке перевода в ООО "П" проведено в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ по согласию работников. Доказательств нарушения трудового законодательства при увольнении работников Инспекцией не представлено.

Судом также обоснованно учтено, что процесс перевода работников происходил длительный период, Общество формировало кадровый состав в том числе за счет иных соискателей, не являвшихся работниками ЗАО "В", условия труда и заработная плата у ряда сотрудников, перешедших на работу из ЗАО "В", изменились.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что перевод работников из ЗАО "В" в Общество имел формальный характер, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2488/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.