Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А62-2558/2008 (Ф10-1451/09) Российская Федерация, установив льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, в связи с чем иск о взыскании задолженности за счет средств федеральной казны удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А62-2558/2008 (Ф10-1451/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 7584/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-1451/09 по делу N А62-2558/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.М.И. - представителя (доверенность N 392 от 27.03.2009), от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - А.О.И. - представителя (доверенность N 67-01/43-1679 от 21.01.2009), от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А62-2558/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Ж" (далее - ОАО "Ж"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области и Муниципальному образованию города Смоленска, о взыскании 22512736 руб. 15 коп. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2002-2004 г.г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 с учетом определения суда от 31.10.2008 об устранении технической описки иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ж" взыскано 18460443 руб. 65 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ж" взыскано 18725924 руб. 70 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2002-2004 г.г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета, так как возмещение льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию, является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям ОАО "Ж" о взыскании убытков за 2002, 2003, 2004 г.г. и Администрация г. Смоленска не является органом, уполномоченным на подписание актов сверки и акт сверки расчетов от 01.04.2008 не является основанием признания долга, и не может быть основанием для прерывания срока исковой давности. Не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Ж" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "Ж" и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в 2002 году между Администрацией города Смоленска (заказчик) и СМУП ПЖРЭП N 1-19, 21-23 (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с предоставлением услуг ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения, на которых распространяется действие Федерального закона "О ветеранах".

Дополнительными соглашениями сторон срок действия указанных выше договоров продлен на 2003 год.

Постановлением Главы города Смоленска от 06.12.2006 N 3907 "О реорганизации СМУП "Ж" и СМУП "П" Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Ж" реорганизовано путем присоединения к нему Смоленских Муниципальных унитарных предприятий "П".

Согласно п. 2 указанного постановления СМУП "Ж" является правопреемником прав и обязанностей СМУП "П".

16.02.2004 между Администрацией города Смоленска и СМУП "Ж" заключен договор N 68, согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет льготы гражданам, имеющим право на них, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату расходов по реализации федеральных законов указанных в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий указанных договоров СМУП "Ж" в период с 2002 года по 2004 год предоставляло льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, льготным категориям граждан в соответствии с федеральными законами.

Согласно актам сверки задолженности, составленными между сторонами по состоянию на 01.04.2008 года она составила 22389289 руб. 70 коп., с учетом предыдущей частичной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% в 2002 - 2004 годах, ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О ветеранах", ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанных законов в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что истцом не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям ОАО "Ж" о взыскании убытков за 2002, 2003, 2004 г.г. и Администрация г. Смоленска не является органом, уполномоченным на подписание актов сверки и акты сверки расчетов от 01.04.2008 не являются основанием признания долга и не могут быть основанием для прерывания срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Платежными поручениями N 9 от 25.11.2005 и N 380 от 28.11.2005 истцу перечислена частично образовавшаяся задолженность по акту сверки, что свидетельствует о признании долга перед истцом и является основанием для перерыва срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки задолженности за 2002, 2003, 2004 года на 01.10.2006 и 01.04.2008, подписанные Администрацией г. Смоленска в рамках предоставленных ей Российской Федерацией государственных полномочий.

Указанные действия так же правомерно расценены арбитражным апелляционным судом как основание для перерыва срока исковой давности, а подачу иска 25.06.2008 в пределах срока исковой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы Управлением Федерального казначейства по Смоленской области - представителем в интересах Министерства финансов РФ, платежным поручением от 19.03.2009 года N 3 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А62-2558/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Смоленской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.03.2009 года N 3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.