Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А62-2861/2008 (Ф10-1395/09) Поскольку судом не учтено, что в деле имеются акты сверки расчетов за природный газ, подписанные, помимо директора Предприятия, главным бухгалтером, подтверждающим задолженность ответчика, дело о взыскании задолженности по договорным обязательствам передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А62-2861/2008 (Ф10-1395/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-1395/09 по делу N А62-2861/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.Е.В. - представителя (доверенность N 132-Д от 01.09.2008), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А62-2861/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному энергетическому производственному предприятию "С" (далее - ГЭПП "С"), г. Смоленск, о взыскании 634999 руб. 99 коп. задолженности по договорным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГЭПП "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "М" (поставщик), ОАО "С" (ГРО) и Вяземским межрайонным предприятием городских электрических и тепловых сетей (потребитель) были заключены договоры на поставку газа N 4-4401 от 26.09.1997, N 48-4-0176 от 23.12.1997, N 48-4-01-54 от 31.03.2000, в соответствии с условиями которых ОАО "С" обязалось в период с 1997 по 2000 г.г. производить поставку и транспортировку природного газа Вяземскому филиалу ГЭПП "С".

03.12.2002 между ОАО "С" и ГЭПП "С" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок погашения задолженности Вяземского филиала ГЭПП "С" перед ОАО "С" по состоянию на 01.11.2002 на сумму 4221275 руб. 79 коп.

Согласно указанному соглашению задолженность должна быть погашена ответчиком в период с ноября 2002 по май 2004.

По состоянию на 01.07.2004 задолженность истца перед ответчиком составила 1329331 руб. 98 коп. и на данную сумму сторонами согласован график погашения задолженности.

21.05.2007 между ОАО "С" и КЭПП "С" заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 800000 руб., образовавшуюся перед истцом по состоянию на 01.06.2003.

Согласно указанному соглашению ГЭПП "С" обязуется погасить задолженность в размере 800000 руб. в течение двух лет, производя оплату на расчетный счет ОАО "С" ежемесячно равными долями в размере 33000 руб. до момента полного погашения задолженности.

Одновременно сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором стороны признают и подтверждают сложившуюся задолженность в размере 800000 руб. перед ОАО "С".

С июня 2007 года по декабрь 2007 года ответчик погасил 165000 рублей

16.06.2008 истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность перед ОАО "С" составляет 634999 руб. 99 коп.

27.06.2008 ГЭПП "С" в письме N 145 сообщило истцу, что задолженность перед ОАО "С" в сумме 634999 руб. 99 коп. по данным бухгалтерского учета предприятия не числится, в связи с чем акты сверки взаиморасчетов возвращаются без исполнения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность за поставленный газ в сумме 634999 руб. 99 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки от имени Вяземского филиала ГЭПП "С" подписан В.О.В. - бывшим руководителем; соглашение о погашении задолженности на сумму 800000 руб., подписанное сторонами 21.05.2007 заключено ошибочно, вследствие предоставления вышеуказанного акта сверки расчетов, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы и по этой причине произошла ошибочная частичная оплата в сумме 165000 руб. за период с июня по декабрь 2007 года.

Оставляя решение суда без изменения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный размер задолженности. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что соглашения о погашении задолженности от 03.12.2002, 21.05.2007 не содержат указаний на основания, из которых возник долг ответчика перед истцом и акты сверки взаиморасчетов между ГЭПП "С" и ОАО "С" по состоянию на 01.12.2005 и на 01.05.2007 не содержат указаний на названные соглашения, состав и период образования долга; содержащиеся в данных документах сведения, истец первичными бухгалтерскими документами не подтвердил.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что В.О.В. на 01.05.2007 являлась директором предприятия, и, соответственно, имела полномочия на подписание акта сверки от 01.05.2007.

Приказом от 25.05.2007 директор Вяземского филиала ГЭПП "С" В.О.В. уволена.

Таким образом, увольнение директора последовало после подписания акта сверки расчетов от 01.05.2007, что не влияло на её полномочия подписывать документы до 25.05.2007, в том числе и в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом не учтено, что в деле имеются акты сверки расчетов за природный газ по состоянию на 01.12.2005 (л.д. 72) и акт сверки расчетов от 01.05.2007 (л.д. 100), подписанные помимо директора предприятия В.О.В. - главным бухгалтером ВФ ГЭПП "С" Л.М.Г., подтверждающим задолженность ответчика в размере 800000 руб. по состоянию на 01.05.2007.

Арбитражным судом установлено, что из суммы 800000 руб. ответчиком частично погашено 165000 руб.

В платежных поручениях N 234 от 26.06.2007, N 88 от 24.07.2007, N 337 от 22.08.2007, N 499 от 28.12.2007 ответчиком в качестве основания погашения задолженности указано соглашение о погашении задолженности от 21.05.2007.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии и исполнении соглашения от 21.05.2007.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что задолженность у ответчика возникла в период 2000 г. и подтвердить её первичными документами невозможно в связи с их уничтожением со сроком давности. При этом задолженность в размере 1329331 руб. 98 коп. ответчиком ранее признавалась и исполнялась, не оспаривается она им и по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А62-2861/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.