Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А62-5502/2008 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец не обосновал размер арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А62-5502/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Н" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-5502/2008, установил:

АОЗТ "Н" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Хиславичкому РАЙПО Смоленской области о взыскании 85860 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2005 по 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе АОЗТ "Н" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области только 14.04.2008 по делу N А62-898/2008 за АОЗТ "Н" признано право собственности на здание столовой, общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Новая Рудня.

Ссылаясь на то, что Хиславичкое РАЙПО Смоленской области использовало здание столовой без заключения договора аренды и внесения платежей за ее использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что право собственности АОЗТ "Н" на здание столовой площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Новая Рудня, возникло в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 по делу N А62-898/2008, однако право собственности истца на этот объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, в силу чего ст. 6 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании ранее возникших прав на недвижимое имущество в данном случае не может применяться, поскольку право собственности истца было признано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Более того, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец не обосновал размер арендной платы, взимаемой за аренду аналогичного имущества, поскольку указанная в справке рыночная величина арендной платы не является средней, что противоречит требованиям п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-5502/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.