Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А64-2156/08-14 Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и Предпринимателями заключен не был, у истцов возникли убытки, составляющие разницу между ранее взысканным судом неосновательным обогащением за пользование земельным участком и земельным налогом, который они могли бы уплачивать, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с Администрации образовавшиеся у них убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А64-2156/08-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11038/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: ИП Б.Л.В. - представитель не явился, ИП М.Н.В. - С.А.В. - представителя (дов. от 16.12.2008), от ответчика: Р.А.Б. - представителя (дов N 1 от 11.01.2009), от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А64-2156/08-14, установил:

Предприниматели Б.Л.В., Тамбовская обл., г. Рассказово, и М.Н.В., Тамбовская обл., г. Уварово, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области о взыскании убытков в размере 164170 руб. 84 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны в пользу истцов взыскано 159799 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Уварово обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Представители предпринимателя М.Н.В. и МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Б.Л.В. и Администрации города Уварово, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у истцов на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится здание магазина расположенное на земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Б., д. 4а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации серии 68 АА N 478665 и серии 68 АА N 478658 от 23.01.2006.

04.07.2006 письмом N 1917 Администрация города Уварово отказала истцам в выкупе земельного участка, на котором расположено данное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 по делу N А64-5838/06-11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны незаконными отказ и уклонение администрации г. Уварово Тамбовской области от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б., д. 4А, в границах кадастрового плана земельного участка, площадью 156 кв. м.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2007 по делу N А64-6020/06-12 удовлетворены требования Администрации города У. к ИП Б.Л.В. и ИП М.Н.В. о взыскании за пользование вышеуказанным земельным участком 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 30.09.2006.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации г. Уварово в выкупе в собственность земельного участка причинили истцам убытки в сумме 164369 руб. 84 коп. взысканной судом в виде неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком по ставкам арендной платы, что в несколько раз больше, чем размер земельного налога на этот участок, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 01.07.1996 г."

Указывая на то, что в случае законных действий администрации г. Уварово Тамбовкой области договор купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащего истцам, был бы заключен, последние приобрели бы право собственности на названный земельный участок, и соответственно уплачивали земельный налог с учетом налоговой ставки, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса РФ в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истцов возникли убытки в размере 159799 руб. 72 коп., составляющие разницу между взысканным судом неосновательным обогащением за пользование земельным участком и земельным налогом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своим правом, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что истцы не намеревались заключать договор купли-продажи земельного участка, противоречит установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела.

Довод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в случае заключения договора купли-продажи он был бы зарегистрирован с 01.07.2006 и они уплачивали бы земельный налог вместо арендной платы, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд правомерно со ссылкой на п. 3 ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие оснований предполагать, что в случае заключения договора купли-продажи земельного участка истцы не произвели бы действия по регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А64-2156/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.