Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2009 г. N А64-5013/08-8 (Ф10-1337/2009)
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 8300/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Тамбовская КЭЧ, г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года о делу N А64-5013/08-8, установил:
Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской квартирно-эксплуатационной части о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору электроснабжения N 557 от 01.12.2003 г. в сумме 24909242 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 г. с Тамбовской КЭЧ в пользу ОАО "Т" взыскано пени в сумме 3198222 руб. 03 коп. за период с августа по декабрь 2005 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ОАО "Т" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2008 года.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу протокола разногласий к договору энергоснабжения N 557 от 01.12.2003 г. в установленном законодательстве порядке.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2008 года по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, согласно заключенного договора электроснабжения от 01.12.03 N 557 энергоснабжающая организация (ОАО "Т") обязалась подавать абоненту (Тамбовская КЭЧ) электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с п. 6.2 договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик за период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. нарушал сроки оплаты, предусмотренные п. 6.2 договора, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании пени в соответствии с п. 8.7. договора в размере 24909242,73 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. При этом арбитражный суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с января 2004 года по август 2005 года истек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу согласования разногласий к договору электроснабжения N 557 от 01.12.2003 г. пункт 8.7 договора, предусматривающий ответственность ответчика, исключен.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором, в установленные договором сроки не выполнял, в связи с чем, истцом предъявлена к взысканию сумма пени за просрочку платежа, предусмотренная п. 8.7 договора в размере 24909242,73 руб.
Так, из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов N 0000007 от 05.04.2005 г. за 1 квартал 2005 г. и N Э001831 от 02.08.2005 г. усматривается, что ответчик признавал числящуюся за ним задолженность в сумме 9483589 руб. 62 коп. и 11208710 руб. 47 коп. соответственно. При этом, арбитражным судом правомерно установлено, что ответчик оплачивал электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось.
Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате пени в размере 1% от суммы неоплаты. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол согласования разногласий к договору электроснабжения N 557 от 01.12.2003 г. (л.д. 94), в котором стороны пришли к соглашению об исключении п. 8.7 из договора, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются неправомерными.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение требований вышеназванных правовых норм доказательства того, что проект договора, представленный энергоснабжающей организацией в порядке ст. 445 ГК РФ, был подписан абонентом с протоколом разногласий, в материалах дела отсутствуют, поскольку в тексте договора соответствующей отметки не имеется.
Доказательств того, что протокол разногласий в установленный названной правовой нормой срок направлялся абонентом энергоснабжающей организации, ответчиком также не представлено.
Как следует из возражений ответчика, протокол согласования разногласий был подписан сторонами только в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения был заключен сторонами с учетом редакции п. 8.7, изложенной в протоколе согласования разногласий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответственность ответчика в виде пени за нарушение им принятых обязательств предусмотрена п. 8.7 договора. Применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд обоснованно взыскал с Тамбовской КЭЧ в пользу ОАО "Т" 3198222,03 руб. пени за период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2008 года.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А64-5013/08-8 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2008 года по делу N А64-5013/08-8.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А64-5013/08-8 (Ф10-1337/2009)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании