Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А64-5640/08-8 (Ф10-1544/09(2)) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору займа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по агентскому договору, а не договору займа, поскольку истец не доказал перечисление денежных средств во исполнение последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А64-5640/08-8 (Ф10-1544/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Тамбовский завод "Э" - Т.Ю.С.- гл. бухгалтер (дов. от 23.12.08 N 20 юр-4013), П.Ю.В. - ам. юр. отдела (дов. от 11.01.09 3 20-юр), от ответчика: ОАО ИФК "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Э", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А64-5640/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Э" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Э"), Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционно - финансовая компания "П" (далее - ОАО ИФК "П"), г. Тамбов о взыскании 53575216 руб., из которых 53468280 руб. - задолженность по договору займа от 05.12.2003 г., 106936 руб. - пени за несвоевременный возврат долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 09.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тамбовский завод "Э", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судебных инстанций относительно отсутствия между сторонами по делу обязательственных отношений, связанных с договором займа, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что заключенный между сторонами агентский договор N 9 от 05.12.2003 ответчиком не исполнялся, поэтому стороны по обоюдному соглашению приняли решение об изменении (трансформации) агентского договора в договор займа в соответствии со ст. 414 ГК РФ, что подтверждается дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 02.07.08 к договору займа от 05.12.2003, в связи с чем, считает вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права - ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5.12.2003 между сторонами ОАО "Тамбовский завод "Э" и ОАО ИФК "П" был подписан договор займа N 9, согласно которому ОАО "Тамбовский завод "Э" (кредитор) временно передал ОАО ИФК "П" (заемщик) свободные средства под проценты, а последний обязался по требованию истца возвратить полученные денежные средства с учетом начисленных на них процентов.

Размер перечисленных денежных средств ответчику и начисляемых на них процентов, а также срок пользования денежными средствами определялись в ежегодно заключаемых дополнительных соглашениях к договору.

Подпунктом 4.2 пункта 4 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа - уплата заемщиком кредитору пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему, истцом были представлены: платежное поручение N 1549 от 13.07.2004 г. на сумму 5000000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "инвестирование приобретения ценных бумаг", платежное поручение N 1557 от 14.07.2005 г. на сумму 15000000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "оплата средств для приобретения ценных бумаг, торговая площадка ЦБ ММВБ доп. согл. N 3/dop к дог. 9 от 05/12-03", платежное поручение N 787 от 06.07.2007 г. на сумму 20000000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "оплата для приобретения ценных бумаг по доп. согл. N 5/dop к дог. 9 от 05/12-03".

Ссылаясь на досрочное расторжение договора займа, в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений N 7и N 8 от 02.07.2008, 10 сентября 2008 истец направил ответчику письмо с предложением о возвращении займа в добровольном порядке. Однако данное предложение оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тамбовский завод "Э" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве займа, посчитав при этом договор займа N 9 от 05.12.2003 незаключенным.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тамбовский завод "Э" требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по агентскому договору, а не договору займа, поскольку истец не доказал перечисление денежных средств во исполнение последнего договора.

Соглашаясь с данными выводами судебных инстанций, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовский завод "Э", обращаясь в суд с настоящим требованием на основании ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора займа.

В обоснование возражений на иск ответчиком был представлен договор, заключенный между сторонами от 05.12.2003 г. N 9 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик в качестве агента, за вознаграждение, от своего имени и за счет истца, выступавшего по договору инвестором, обязывался совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные необходимые в связи с этим действия, сопровождение гражданско-правовых сделок на основании поручений, выдаваемых инвестором (истцом).

К указанному договору ответчиком были представлены дополнительные соглашения N 1/dор от 05.12.2003 г. на сумму 20000000 руб., N 2/dop от 12.07.2005 г. на сумму 5700000 руб., N 3/dop от 14.07.2005 г. на сумму 15000000 руб., N 4/dop от 01.07.2006 г., на сумму 23598000 руб., N 5/dop от 29.06.2007 г., на сумму 20000000 руб., совпадающие по датам и размеру указанных в них денежных средств с такими же соглашениями по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения N 1549 от 13.07.2004 г., 1557 от 14.07.2005 г., 787 от 06.07.2007 г. не подтверждают передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа, а указывают на целевое предназначение этих денежных средств - приобретение ценных бумаг.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа, следовательно, договор займа N 9 от 05.12.2003 является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору.

Поскольку договор займа N 9 от 05.12.2003 является незаключенным, следовательно, дополнительные соглашения к нему, в том числе N 7 и N 8, также не создают правовых последствий для сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что между сторонами сложились агентские отношения из договора N 9 от 05.12.2003 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО ИФК "П" (Агент, Компания) за вознаграждение от своего имени за счет ОАО "Тамбовский завод "Э" (Инвестор) обязалось совершать: сделки купли-продажи ценных бумаг и иные необходимые и сопровождающие гражданско - правовые сделки, юридические и фактические действия на основании Поручений, выдаваемых Инвестором либо его уполномоченным лицом.

Компания по данному договору предоставляет Инвестору услуги на рынке корпоративных эмиссионных ценных бумаг Российской Федерации.

Полномочия Компании распространяются как на денежные средства Инвестора, предназначенные для инвестирования по настоящему договору, так и на денежные средства, полученные по настоящему договору от инвестирования.

Таким образом, перечисленные спорные денежные средства платежными поручениями N 1549, N 1557, N 787 подтверждают факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору.

Обстоятельства же исполнения ответчиком договора N 9 от 05.12.2003 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации не входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом пояснений сторон о том, что договор займа N 9 от 05.12.2003 фактически подписывался в июле 2008 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал его мнимым в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как не наступили правовые последствия совершения сделки.

Также отсутствуют основания для признания договора займа новацией обязательств, поскольку его условия не соответствуют положениям ст. 414 ГК РФ.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А64-5640/08-8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.