Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А64-5855/08-3 Поскольку истцом спорный объект недвижимости отчужден покупателю по договору купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что с этого времени Комитет утратил право распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с Общества арендной платы и пени за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А64-5855/08-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 по делу N А64-5855/08-3, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф", г. Тамбов, о взыскании 12849 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2008 года, и пени в сумме 3257 руб. 83 коп. за период с 11.01.2008 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Полагая, что при вынесении решения судом области нарушены нормы материального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.1999 между правопредшественником истца - Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель), УМПЖК 11 (балансодержатель) и ООО "Ф" (арендатор) заключен договор аренды N 373/11 объекта муниципального нежилого фонда площадью 61,3 кв. м, расположенного в г. Туле по ул. А.О, 179, для размещения фотоателье магазина, сроком действия по 31.12.2007.

03.03.1999 данное помещение передано ответчику, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

21.12.2007 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (продавец) и А.З.Х. (покупатель) заключен договор N 1025 купли-продажи арендуемого ответчиком помещения.

24.12.2007 помещение передано покупателю по акту приема-передачи.

31.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на основании договора N 1025 купли-продажи от 21.12.2007 и акта приема-передачи от 24.12.2007 выдало А.З.Х. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное в г. Тамбове по ул. А., д. 179, N 121 (ул. А. переименована в ул. А.).

12.08.2008 Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова и ООО "Ф" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 373/11 от 03.03.1999, в соответствии с которым указанный договор считается расторгнутым с 31.03.2008.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по март 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Поскольку спорное помещение по договору от 21.12.2007 истцом было отчуждено А.З.Х., а 24.12.2007 передано покупателю по акту приема-передачи, суд области, с учетом приведенных разъяснений, пришел к выводу о том, что с этого времени Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова утратил право распоряжаться данным имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендной платы за период после указанной даты, а также о взыскании пени.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 по делу N А64-5855/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.