Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N Ф10-1552/09 по делу N А68-1498/2007-34/13 Поскольку на балансе Учреждения находятся объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилой фонд, и материалами дела подтверждено, что для расчета оплаты за содержание жилья заявителем использовались тарифы, утвержденные решениями Думы области, являющиеся едиными для всех административных единиц района, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Учреждению налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N Ф10-1552/09 по делу N А68-1498/2007-34/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 28.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1498/2007-34/13, установил:

Федеральное государственное учреждение "И" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2006 N 130-В в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 256722 руб., пени в сумме 38137 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51344 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Плавское МППКХ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 решение Инспекции от 24.10.2006 N 130-В признано недействительным в оспариваемой части. С налогового органа в пользу Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 130-В от 24.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 33218 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4935 руб. В названной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты о признании частично недействительным решения от 24.10.2006 N 130-В в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2006 N 138-В и вынесено решение от 24.10.2006 N 130-В, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 256722 руб., пени в сумме 38137 руб., а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51344 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы текущего налогового периода по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, а также уменьшение налоговой базы за 2004 год на сумму убытка в размере 166091 руб., полученного в предыдущих налоговых периодах. По мнению налогового органа, Учреждением не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для учета в полном объеме убытка от объектов обслуживающих производств и хозяйств - жилого фонда.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 223504 руб., пени в сумме 26902 руб., а также штрафа в размере 50744 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В статье 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относится, в том числе, жилой фонд.

В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием жилого фонда, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что исчерпывающий перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить сравнение расходов на обслуживание объектов обслуживающих производств и хозяйств с расходами специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов, налоговым законодательством не установлен.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на балансе Учреждения находятся объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилой фонд (поселок).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком за 2003-2005 годы учтены фактически осуществленные расходы на содержание поселка.

При этом для расчета расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб Учреждением использовались данные расходов Плавского МППКХ.

Материалами дела подтверждено, что для расчета оплаты за содержание жилья заявителем использовались тарифы, утвержденные решениями Думы Плавского района Тульской области и являющиеся едиными для всех административных единиц Плавского района, включая Плавское МППКХ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проведении налоговой проверки была представлена справка Плавского МППКХ, которое являлось специализированной организацией по обслуживанию объектов жилого фонда. При проведении сравнительного анализа расходы специализированной организации Плавского МППКХ превышают расходы Учреждения. Иного вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

В материалы дела налогоплательщиком также представлены копии документов, подтверждающие наличие объектов жилищно-коммунального хозяйства: жилого фонда, газо-, тепло- и электроснабжения населения, а также водоснабжения и водоотведения. При этом условия оказания услуг, выполнения работ по объектам жилищно-коммунального хозяйства существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированной организацией - Плавским МППКХ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении Учреждением всех условий, установленных ст. 275.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы текущего налогового периода по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 28.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1498/2007-34/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.