Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А68-188/Б-05 (Ф10-5043/08(2)) Поскольку судом частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности в части периодичности представления отчетов собранию кредиторов, однако, доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности, в материалы дела не представлено, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N А68-188/Б-05 (Ф10-5043/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2006 г. N А68-188/Б-05 и от 12 ноября 2008 г. по делу N А68-188/Б-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного кредитора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "А" М.Д.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения N 8604, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-188/Б-05, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен М.Д.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 (далее - Тульское ОСБ N 8604, Банк), г. Тула, являющийся конкурсным кредитором ООО "А", обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "А" М.Д.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом Банк указал, что конкурсный управляющий несвоевременно представляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, не отвечает на запросы кредитора о ходе конкурсного производства, ненадлежаще исполняет обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "О".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 жалоба Тульского ОСБ N 8604 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение М.Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "А" в части периодичности представления отчетов собранию кредиторов.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тульское ОСБ N 8604 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "О" и его правопреемника в размере 30,82 млн. руб. в период с 11.06.2008 по 16.09.2008 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судебные инстанции безосновательно сослались на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, поскольку в них не давалась оценка действиям конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "О" после 11.06.2008.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым он отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения N 2 единственного участника ООО "О" от 03.03.2006 и устава ООО "К", из которых усматривается, что правопреемником ООО "О" является ООО "К". Считает, что оценка этих доказательств подтверждает ненадлежащее исполнение М.Д.В. обязанностей по установлению правопреемника ООО "О".

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение М.Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "А" в части периодичности представления отчетов собранию кредиторов и в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору сведений о взыскании дебиторской задолженности и документов о сделках должника, не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Банк, в частности, сослался на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "А" М.Д.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "О" перед ООО "А" в размере 30,82 млн. руб. в период с 11.06.2008 по 16.09.2008. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей выразилось в том, что конкурсным управляющим не было принято должных мер по установлению правопреемника ООО "О" и предъявления к нему требования о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО "О", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Соглашаясь с данным выводом, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судебными инстанциями, данная норма не предусматривает каких-либо сроков предъявления требований к дебиторам и взыскания задолженности.

Из представленного в материалы дела решения собрания кредиторов данные сроки также не определены.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установили, что ООО "О" стало должником ООО "А" на основании договора о переводе долга N 1-А от 03.08.2005 г., в соответствии с которым ООО "О" приняло на себя обязательства ООО "Т" по договору поставки N 15 от 01.08.2005 г. на сумму 30819828 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 03.05.2008 срок оплаты задолженности ООО "О" был установлен не ранее 01.01.2008 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ранее указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к дебитору.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о прекращении деятельности указанного лица путем его реорганизации в форме слияния ранее даты наступления срока возникновения требования к должнику, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной жалоба заявителя в той части, что конкурсным управляющим после 11.06.2008 по дату подачи жалобы - 16.09.2008 не предпринимались дополнительные меры по взысканию задолженности с ООО "О" и установлению его правопреемника, поскольку опровергается материалами дела.

Так, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2008 N 18-10/85700 на запрос конкурсного управляющего ООО "А"; письма учредителя ООО "О" Ч.А.В от 11.08.2008 на запрос конкурсного управляющего от 28.07.2008 установил, что в спорный период конкурсным управляющим принимались необходимые меры по установлению правопреемника ООО "О", являющегося должником перед ООО "А".

Таким образом, следует признать правомерным отказ в удовлетворении жалобы Банка относительно признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "А" М.Д.В. по взысканию дебиторской задолженности ООО "О" перед ООО "А".

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: решение N 2 единственного Участника ООО "О" Ч.А.В. о реорганизации ООО "О" путем слияния с ООО "Э", с ООО "С", с ООО "Д", с ООО "С-ь", с ООО "С-с", ООО "Х", с ООО "Т", с ООО "П", а также устав ООО "К", из которого усматривается правопреемство прав и обязанностей вышеуказанных обществ, исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, а кроме того, подтверждают возможность получения от дебитора денежных средств и включение их в конкурсную массу ООО "А", что исключает причинение заявителю жалобы как конкурсному кредитору убытков.

Протокольным определением от 14.01.2008 перечисленные документы были возвращены судом апелляционной инстанции заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. При этом данный отказ был надлежащим образом обоснован, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу положений ст. 145 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, а именно: признано ненадлежащим исполнение М.Д.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "О" в части периодичности представления отчетов собранию кредиторов, однако доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения М.Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-188/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.