Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А68-5900/08-195/А Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в спорной сумме подтверждена материалами дела и ответчиком надлежаще не оспорена, суд правомерно признал заявленные требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А68-5900/08-195/А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Ю.А. - предприниматель (свидетельство от 01.03.2007 серия 71 N 001588864), Б.С.В. - адвокат (дов. б/н от 23.06.2008), от ответчика - представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А68-5900/08-195/А, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Ю.А. (далее - ИП К.Ю.А.), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") в лице филиала ООО "Р" - "У", г. Тула, о взыскании 1038424 руб., в том числе страхового возмещения в размере 1000977 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37447 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП К.Ю.А. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нём мотивам.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Учитывая надлежащее уведомление ООО "Р", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.03.2008 на 94 км автодороги "К" произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет автомобиля ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, управляемого Ф.А.В. (л.д. 11-14).

Согласно справке ГИБДД от 07.03.2008 и определению ГИБДД от 12.03.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.А.В. (л.д. 12, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, собственником которого является ИП К.Ю.А., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован ИП К.Ю.А. по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "К" (ущерб+хищение) сроком с 29.12.2007 по 28.12.2008, что подтверждается страховым полисом серии 058 N 00026478 от 28.12.2007 (л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчёту N 094а-2008 об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства, произведённому ЗАО "О", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1000977 руб. (л.д. 32-35).

11.03.2008 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.04.2008 N 374 ответчик сообщил истцу о том, что по факту ДТП, имевшего место 07.03.2008, им рассматривается выплатное дело N 159 от 04.04.2008, а также сообщил, что выплата по страховому случаю им приостановлена до получения дополнительных документов из ГИБДД, необходимых для принятия объективного решения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, но и не направил мотивированный отказ, а также полагая, что тем самым ответчик действует неправомерно и препятствует истцу в получении страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 1000977 руб., поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, утверждённых приказом ОАО "Р" от 28.06.2006 N 39 (л.д. 22-30), подтверждён соответствующими документами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения из договора страхования представляет собой денежное обязательство, за нарушение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании которой суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37447 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по возбужденному 21.08.2008 СУ при УВД по Тульской области уголовному делу по факту мошеннических действий К.Ю.А., несостоятелен.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кроме вышеназванного ходатайства ответчик не представлял суду никаких возражений по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на иные доказательства, обосновывающие его возражения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, в заявленной истцом сумме подтверждена материалами дела и ответчиком надлежаще не оспорена, суд первой инстанции по праву признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А68-5900/08-195/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.