Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А36-1279/2008 Поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебного акта имел место по причинам, не зависящим от заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А36-1279/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. N А36-1279/2008, от 11 февраля 2009 г. N А36-1279/2008 и от 25 марта 2009 г. N А36-1279/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ), от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 г. по делу N А36-1279/2008, установил:

Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 г. по делу N А36-1279/2008, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 г. кассационная жалоба инспекции на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 г. по делу N А36-1279/2008 могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 24.12.2008 г.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 г. по делу N А36-1279/2008 поступила в суд 11.03.2009, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что 16.01.2009 г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено определение об оставлении кассационной жалобы инспекции без движения в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Указанным определением установлен срок для устранения допущенного нарушения - 09.02.2009 г. 26.01.2009 г. заявитель обратился в инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка с заявлением о проведении зачета государственной пошлины по верным реквизитам, но ответа не получил. 06.02.2009 г. инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства было отказано и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 г. кассационная жалоба возвращена заявителю. В настоящее время инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование инспекцией не приведено.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу кассационной жалобы суд исходил из того, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 г. инспекции предложено в срок до 09.02.2009 г. представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Между тем в срок до 09.02.2009 г. указанное нарушение устранено не было. Доказательств невозможности исполнения определения суда от 16.01.2009 г. в сроки, указанные в нем, заявитель не представил. Кроме того, определением суда от 11.02.2009 г. инспекции отказано в удовлетворении ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины по причине непредставления документов, свидетельствующих о невозможности ее уплаты на день подачи кассационной жалобы. Таким образом, заявитель не предпринимал каких-либо мер для надлежащего исполнения судебного акта, которым ему была предоставлена возможность устранить нарушения, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд указал, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Из смысла ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому налоговый орган, как и иные организации- плательщики, должен документально подтвердить право на восстановление срока.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Оснований для признания неправомерными выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 25.03.2009 г., не имеется, поскольку причины, указанные ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебного акта имел место по причинам, не зависящим от заявителя, поэтому суд обоснованно не признал их уважительными.

Кассационная жалоба на решение суда подана с пропуском процессуального срока более, чем на два месяца, следовательно, за весь период пропуска заявитель должен был привести убедительные доводы, объясняющие и подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Однако, обстоятельства, не позволившие подать кассационную жалобу за период с 12.02.09 до 11.03.09, инспекцией не приведены.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство судом обоснованно не удовлетворено.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 25.03.2009 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 г. по делу N А36-1279/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.