Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. N А09-6304/2008-27 Проверочная закупка при осуществлении контроля за применением ККМ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом. А поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, составленные по результатам такой проверки акт и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Дело о признании незаконными постановления и решения Инспекции о назначении Обществу административного наказания передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2009 г. N А09-6304/2008-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новозыбковского райпо на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А09-6304/2008-27, установил:

Новозыбковское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными постановления от 01.07.2008 N 12/16 о назначении административного наказания и решения от 23.07.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение УФНС по Брянской области от 23.07.2008. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагают, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции 07.06.2008 проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе данной проверки выявлено, что 07.06.2008 в магазине "Д", расположенном по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, п. Мамай, принадлежащем Новозыбковскому райпо, работником Общества - подсобной рабочей магазина (уборщица) К.Т.М., осуществлена продажа спичек стоимостью 0,50 руб. Деньги за покупку получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 N 248.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 12/126.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, руководитель налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от 01.07.2008 N 12/126, которым на Новозыбковское райпо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 07.06.2008 N 248, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2008 N 12/126, объяснениями заведующей магазина К.И.А., а также подсобной рабочей К.Т.М. и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным обжалуемое постановление Инспекции.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта проверки от 07.06.2008 N 248 усматривается, что закупка коробки спичек была осуществлена сотрудником Инспекции ст. госналогинспектором Д.А.В. Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники недопустимо, составленные по результатам такой проверки акт и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Поручение налогового органа на проведение проверки, на которое ссылаются суды в оспариваемых решении и постановлении, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суду кассационной инстанции не представляется возможным установить, являлся ли в данном случае ст. госналогинспектор Д.А.В. должностным лицом Инспекции, проводившим проверку.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А09-6304/2008-27 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.