Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2008 г. N А48-68/08-7 (Ф10-5338/08) Поскольку по договору в субаренду сдана часть площадки, Арендатор пользовался площадкой и производил плату за пользование, вопросов по месту расположения не возникало, следовательно, оснований для вывода о неопределенности объекта аренды не было, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование производственным помещением и открытой площадкой для стоянки автотранспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2008 г. N А48-68/08-7 (Ф10-5338/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А48-68/08-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.Н., г. Орел, о взыскании 129152 руб. задолженности по арендной плате за пользование производственным помещением площадью 62,8 кв. м и открытой площадкой для стоянки автотранспорта площадью 382 кв. м, в том числе 55666 руб. за период с 01.07.2007 по 31.10.2007, 73486 руб. за период с 01.11.2007 по 29.02.2008, и взыскании пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2007 по 29.02.2008 в размере 129130 руб., всего - 258282 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя З.А.А. в пользу ООО "А" взыскано 142065 руб., из которых 129152 руб. - задолженность за арендную плату и накладные расходы за период с 01.07.2007 по 29.02.2008, 12913 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы и накладных расходов с 01.07.2007 по 29.02.2008. В части взыскания штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 5283 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя З.А.А. в пользу ООО "А" 60000 руб. задолженности по арендной плате за пользование открытой площадкой под стоянку автомобилей площадью 382 кв. м и в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" просит принятое судом апелляционной инстанции постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу предприниматель З.А.А. просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель З.А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 25.08.2008 отменить в части отказа в иске о взыскании 60000 руб. задолженности по арендной плате, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 22.05.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "А" (арендодатель) и предпринимателем З.А.А. (арендатор) был заключен договор N 10 субаренды на производственное помещение площадью 62,8 кв. м и открытую площадку под стоянку автотранспорта площадью 382 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 56.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 до 01.12.2007. Из пункта 1.2 договора усматривается, что весь срок аренды разбит по месяцам и отмечено, что договор аренды продляется только после внесения арендатором текущего ежемесячного арендного платежа.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 арендодатель передал арендатору в пользование производственное помещение площадью 62,8 кв. м и часть территории площадью 382 кв. м под открытую стоянку (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора месячная оплата арендуемого помещения производится согласно прилагаемой калькуляции, согласованной сторонами договора; арендатор вносит арендную плату на расчетный счет или в кассу арендодателя до 28 числа текущего месяца.

Согласно калькуляции ежемесячная арендная плата за все арендуемое имущество составляет 16800 руб. Кроме того, арендатор должен оплачивать накладные расходы, которые ежемесячно определяются расчетным путем (т. 1, л.д. 13 - 14).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2007 предпринимателем З.А.А. арендные платежи по договору субаренды от 01.01.2007 N 10 не производились, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 614 п. 1 ГК РФ. Сумму пеней снизил, применив ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 60000 руб. задолженности по арендной плате за пользование открытой площадкой, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что договор субаренды в части открытой площадки следует считать незаключенным, так как сторонами не согласованы границы земельного участка, отсутствуют сведения о выделе из земельного участка площадью 2944,9 кв. м земельного участка площадью 382 кв. м, план земельного участка, т.е. не определен объект субаренды.

Суд кассационной инстанции не согласен с таким выводом апелляционного суда, так как он сделан на неверно изложенных обстоятельствах дела и неисследованных материалах дела.

Согласно договору субаренды и материалам дела, в субаренду была сдана часть открытой площадки (автостоянки), а не земельный участок. В материалах дела (т. 2, л.д. 158) имеется план (чертеж) с указанием места расположения площадки площадью 382 кв. м. Указанная площадка была передана по акту арендатору и арендатором была принята (т. 1, л.д. 40). С января по июль 2007 года арендатор пользовался площадкой и производил плату за пользование, вопросов по месту ее расположения у него не возникало.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для вывода о неопределенности объекта аренды.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Поэтому постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 60000 руб. задолженности по арендной плате за пользование открытой площадкой, а также в части распределения расходов по госпошлине следует отменить, решение суда первой инстанции полностью оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя З.А.А. в пользу ООО "А" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А48-68/08-7 отменить в части отмены решения З.А.А. в пользу ООО "А" 60000 руб. задолженности по арендной плате за пользование открытой площадкой площадью 382 кв. м и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 оставить в силе в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.А. в пользу ООО "А" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.