Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А08-3850/2008-26-6 Дело о признании незаконными и отмене решений таможни о подтверждении классификационных кодов товаров передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не установил соответствие ввезенного Обществом товара свойствам и техническим характеристикам укомплектованного или готового транспортного средства, а также не установил, какие технологические операции необходимо произвести в целях доукомплектации ввезенного товара до состояния готового транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А08-3850/2008-26-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-1912/2009 по делу N А08-3850/2008-26-6-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - П.М.В. - адвоката, дов. от 20.05.2009 б/н, удостоверение N 742 от 05.12.2008; А.А.А. - директора, решение N 1 от 23.01.2007, от Белгородской таможни А.О.В. - зам. начальника правового отдела, дов. N 03-19/2704 от 17.02.2009; Н.С.А. - гл. государственного таможенного инспектора, дов. N 03-19/3705 от 04.03.2009, от ООО "Ц" (третье лицо) - П.М.В. - адвоката, дов. от 20.05.2009 б/н, удостоверение N 742 от 05.12.2008; от ООО "С" (третье лицо) - З.А.И. - представителя, дов. от 21.07.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А08-3850/2008-26-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства и отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных в ГТД N 10101060/180707/0006837, N 10101060/190907/0009219, N 10101060/011007/0009626, N 10101060/301007/0010661, N 10101060/161107/0011284, N 10101060/081207/0012021, N 10101060/151207/0012275, N 10101060/210807/0008101, N 10101060/250907/0009375, N 10101060/161007/0010228, N 10101060/101107/0010948, N 10101060/231107/0011492, N 10101060/081207/0012024, N 10101060/211207/0012468, N 10101060/050907/0008668, N 10101060/250907/0009377, N 10101060/231007/0010436, N 10101060/091107/0011069, N 10101060/031207/0011770, N 10101060/111207/0012122, N 10101060/301207/0012840, N 10101060/230108/0000353, N 10101060/150208/0001040, N 10101060/270208/0001370, N 10101060/310108/0000577, N 10101060/180208/0001106, N 10101060/280208/0001407, N 10101060/110208/0000857, N 10101060/200208/0001177, N 10101060/280308/0002521, принятых Белгородским западным таможенным постом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, по делу привлечены ООО "С" и ООО "Ц".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

ООО "С" (третье лицо) в своем отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и просит суд удовлетворить заявленные ООО "С" требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "С" в течение 2007-2008 г.г. на таможенную территорию РФ был ввезен товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "У" с полной массой менее 20 т; 2) бывшие в эксплуатации рамы к автомобилю марки "У" в сборе.

Указанный товар, путем подачи ГТД N10101060/180707/0006837, N 10101060/190907/0009219, N 10101060/011007/0009626, N 10101060/301007/0010661, N 10101060/161107/0011284, N 10101060/081207/0012021, N 10101060/151207/0012275, N 10101060/210807/0008101, N 10101060/250907/0009375, N 10101060/161007/0010228, N 10101060/101107/0010948, N 10101060/231107/0011492, N 10101060/081207/0012024, N 10101060/211207/0012468, N 10101060/050907/0008668, N 10101060/250907/0009377, N 10101060/231007/0010436, N 10101060/091107/0011069, N 10101060/031207/0011770, N 10101060/111207/0012122, N 10101060/301207/0012840, N 10101060/230108/0000353, N 10101060/150208/0001040, N 10101060/270208/0001370, N 10101060/310108/0000577, N 10101060/180208/0001106, N 10101060/280208/0001407, N 10101060/110208/0000857, N 10101060/200208/0001177, N 10101060/280308/0002521 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России: товар N 1 - 8707909009 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705), товар N 2 - 8708999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705).

Западным таможенным постом Белгородской таможни, был разрешен выпуск указанного товара в свободное обращение на территорию РФ.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни, была проведена документационная проверка вышеперечисленных ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, по результатам которой было принято решение N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства РФ и отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных в вышеназванных ГТД, принятых Белгородским западным таможенным постом.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "С" на таможенную территорию РФ товар, необходимо относить к товарной позиции 8704 "Таможенного Тарифа Российской Федерации", как моторные транспортные средства для перевозки грузов, поскольку, по мнению судов, спорный товар ввозился в полностью укомплектованном виде (кабины в сборе и рамы в сборе, для сборки автомобилей "У").

Названный вывод судов сделан на основании анализа предписаний, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (утратило силу с 01.01.2007 года), Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и п. 450 сборника решений по классификации, принятых Комитетом по Гармонизированной системе на сессиях с 1-й по 26-ю (1988 - 2000 г.г.) Всемирной таможенной организации (В-1210, Брюссель, 2002 г.), распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", письма Управления товарной номенклатуры ФТС России от 08.02.2008 N 25-28/4907, а также с учетом ответа ООО "НПП "К" от 13.01.2009 N 013, представленным Таможней в суд апелляционной инстанции в рамках возражений на доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суды, согласившись с доводами Таможни, отказали заявителю в признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа N 10101000/240608/38 от 24.06.2008.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах спора и сформулированы без учета и оценки всех доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В силу ст.ст. 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК РФ классификация товаров при их декларировании таможенным органом определяется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Действующие в спорный период Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 указанных Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное, в соответствии со следующим положением.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Указанный вывод подтверждается п. 450 сборника решений по классификации, принятых Комитетом по Гармонизированной системе на сессиях с 1-й по 26-ю (1988 - 2000 гг.) Всемирной таможенной организации (В-1210, Брюссель, 2002 г.), где указано, что автомобили без двигателя, дверей или сидений, поскольку они имеют характер полных с точки зрения GIR2 (a), единогласно решено классифицировать в позиции 87.03 (автомобили).

Названное решение отражено и в протоколе 17-й сессии Комитета по Гармонизированной системе от 20.03.1996 (пункт 4). В соответствии с комментариями Секретариата, изложенными в этом протоколе, не полностью укомплектованное или незаконченное транспортное средство классифицируется в качестве соответствующего полностью укомплектованного или законченного транспортного средства при условии того, что оно имеет существенный характер последнего, например, автомобиль, еще не оборудованный своим двигателем или своими компонентами интерьера (пункт 16).

В силу п. 47 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного ФТС от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", автомобиль, предъявляемый для таможенного оформления без двигателя, классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД России, соответствующей автомобилю, имеющему максимальный рабочий объем двигателя, который может быть установлен на автомобиль данной модели (объем определяется по автомобильным каталогам Супер Швакке).

Из Пояснений ГТК РФ к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таможенном оформлении спорного товара и выпуске его в свободное обращение (т.е. когда товар был в наличии) у Таможни не возникло каких-либо сомнений относительно правильности его декларирования в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России по кодам 8707909009 и 8708999909.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Таможни признавали, что функции моторных транспортных средств для перевозки грузов бывшие в эксплуатации рамы в сборе к автомобилю "У" и кабины в сборе автомобилю "У" выполнять не могут (протокол судебного заседания от 12-18.09.2008, т. 3 л.д. 41).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представители сторон, (как Общества, так и Таможни), заявляли ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении (определение от 18.09.2008, т. 3 л.д. 45) сославшись на то, что вопросы, сформулированные Обществом и Таможней специальных познаний для их разрешения не требуют, и носят исключительно правовой характер.

Кассационная коллегия, проанализировав положения вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целях установления характера ввезенного Обществом товара необходимо было как раз установить его соответствие свойствам и техническим характеристикам укомплектованного или готового транспортного средства, а также какие технологические операции необходимо произвести в целях доукомплектации ввезенного товара до состояния готового транспортного средства. Судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства не исследовались.

Ответ ООО "НПП "К" от 13.01.2009 N 013, представленный Таможней и принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, не является допустимым в силу прямого указания ст. 68, а также ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку специалисты ООО "НПП "К" проводили оценочную экспертизу. Сведений о том, что таможенные органы обращались в ООО "НПП "К" для проведения технических исследований не представлено.

Данные оценочных экспертиз могут быть использованы только в тех целях, на которые эксперт давал ответ.

Названные обстоятельства судами при вынесении обжалуемых решения и постановления учтены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 (оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008) по делу N А08-2032/08-13 требования ООО "С" к Белгородской таможне о признании незаконными действий по запрету выпуска в свободное обращение на территорию РФ товара указанного в ГТД N 10101060/110408/0003029 и N 10101060/110408/0003027 удовлетворены. В рамках указанного дела спор также заключался в правильности декларирования Обществом в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России аналогичного товара - кабины в сборе и рамы в сборе для грузового автомобиля марки "У". При этом суд апелляционной инстанции на основе представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что спорный товар был правильно классифицирован Обществом по кодам 8708999909 и 8707909009 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД и исходя из комплектации ввезенных кабин и рам, которые по существу не относятся к транспортным средствам.

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела судебные акты нарушают единообразие судебной практики, что недопустимо.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон исследованы судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, изучить доказательства, содержащиеся в деле N А08-2032/08-13 и, при необходимости, обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А08-3850/2008-26-6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.