Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А08-7912/2008-27 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно указал, что основания, лишающие Общество возможности исполнить требования по сносу самовольно возведенных построек в добровольном порядке, отсутствовали, кроме того, до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства никаких мер по добровольному исполнению решения им не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А08-7912/2008-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 18.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-7912/2008-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Пристав) от 09.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 по делу N А08-4002/06-12-6 на ООО "П" возложена обязанность по сносу самовольно возведенных построек.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 23.07.2008 N А08-4002/06-12-6 на принудительное исполнение решения.

03.10.2008 судебным приставом - исполнителем Грайворонского РОСП на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14/9/5325/3/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 03.10.2008, исполнены не были, 09.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "П" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Пристава, Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО "П" ссылалось на невозможность исполнения судебного решения в установленный срок в связи с отсутствием соответствующей лицензии и началом отопительного сезона. По мнению Общества, срок для добровольного сноса двух нежилых помещений площадью более 120 кв. м является недостаточным для исполнения. Кроме того, некомпетентный снос пристроек к основному зданию, являющемуся памятником архитектуры, может нанести этому зданию ущерб.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом, обоснованно признавшим их не являющимися чрезвычайными, непредотвратимыми, лишающими Общество возможности исполнить указанные в исполнительном документе требования в добровольном порядке.

Отсутствие у ООО "П" лицензии, дающей право на снос архитектурных памятников, не лишало возможности привлечь в целях исполнения требований исполнительного документа сторонних лиц, имеющих такую лицензию. Кроме того, материалами дела подтверждено, что самовольно возведенная постройка памятником архитектуры не является, следовательно, не требуется каких-либо специальных разрешений на ее снос.

Возбуждение исполнительного производства в преддверие начала отопительного сезона правомерно не признано обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, в силу того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, отопление не требовалось. Кроме того, доказательств наличия в подлежащей сносу пристройке оборудования, предназначенного для отопления основного помещения, ООО "П" не представлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 по делу N А08-4002/06-12-6 вступило в законную силу 23.07.2008 - после принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего названный судебный акт без изменения.

Вместе с тем, до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства никаких мер по добровольному исполнению решения им не принималось.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, факт вынесения оспариваемого постановления до истечения установленного на добровольное исполнение срока (с учетом положений ст. 15 Закона) не может повлиять на его законность при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В материалы дела представлены копии постановлений о назначении нового срока исполнения от 09.10.2008 и от 14.10.2008, а также актов совершения исполнительных действий от 14.10.2008 и 21.10.2008. из названных документов усматривается, что ни на 14.10.2008, ни на 21.10.2008 решение суда Обществом не исполнялось.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о нарушении Приставом при вынесении оспариваемого постановления установленных Законом об исполнительном производстве сроков как на основание для признания его незаконным не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "П" требований.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 18.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-7912/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.